УИД 26RS0035-01-2019-002041-55

Дело № 2 - 1475/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «TOYOTA MARK», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ-21 103» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пп. 1.3,1.5 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО3, стоимость проведенного экспертного исследования составила 6000 рублей. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 160871 рубль.

Истец просит взыскать с лица, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ-21103» р/з №, ФИО2 материальный ущерб в размере 160 871 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей; расходы по оплате ФГУП Почта России в размере 672,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 160 871 рублей; стоимость услуг на приведение экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей; расходы по оплате ФГУП Почта России в размере 672,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие участием его представителя. 

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес>, по которому он судом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчику, извещенному судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу, был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях, приняты меры к соблюдению его процессуальных прав по данному гражданскому делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика, получившего извещение, являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «TOYOTA MARK», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ-21 103» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца «TOYOTA MARK», без учета износа заменяемых запчастей составляет 160871 рубль, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом заменяемых запчастей составляет 74988 рублей.

Заключение эксперта-техника соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, является относимым и допустимым доказательством, дано по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию специалиста. 

Содержание заключения эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Судом принято во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK», государственный регистрационный знак №, достоверность выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута. 

Кроме того, ответчик свою виновность в совершении дорожно-транспортном происшествия не оспорил, в связи с чем он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160871 рубль, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 причинил ФИО1 материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что указанные расходы реально понесены истцом, услуги представителя оплачены в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, считает, что заявленные истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы размере 15000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем, может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1470 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 672,8 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в указанной сумме.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4417 рублей за требование о взыскании суммы материального ущерба, что подтверждается чек-ордером операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 160871 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 672,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 16000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья А.И. Дирина