Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и просил суд признать за ФИО право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/о Стрелковский, 

<

данные изъяты>, площадью 1694 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком общей площадью 3394 кв.м. с момента предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истец в течении 28 лет возделывает землю, выращивает на нем плодовые деревья, содержит в порядке общую площадь земельного участка, споров с другими лицами о праве собственности и использовании на данный земельный участок нет, ответчик отказывает в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/о Стрелковский, 

<

данные изъяты>, площадью 1694 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы Администрации Стрелковского сельсовета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО предоставлен земельный участок,, площадью 0,15 га в д. Агафоново, 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, произведен отвод земельного участка в натуре ФИО и выдано свидетельство с приложением плана на предоставленный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 

<

данные изъяты> ФИО принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1700 кв.м., адрес объекта: 

<

данные изъяты>, Стрелковский с.о., 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании ФИО пояснил, что ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком общей площадью 3394 кв.м. с момента предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течении 28 лет возделывает землю, выращивает на нем плодовые деревья, содержит в порядке общую площадь земельного участка, споров с другими лицами о праве собственности и использовании на данный земельный участок нет, ответчик отказывает в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истцом в подтверждении своих доводов представлены и исследованы следующие документы: кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> съемка для проектирования газификации по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, д. Агафоново, 

<

данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> налогового уведомления на имя ФИО по оплате налога на имущество физических лиц от 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в Комитет имущественных и земельный отношений Администрации г.о. Подольск с заявлением о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно ответа Комитета имущественных и земельный отношений Администрации г.о. Подольск заявление по вопросу оформления земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> рассмотрено, разъяснено, что для оформления используемой территории необходимо обратиться за предоставлением Государственной услуги «Перераспределение земель и /или земельных участков» посредством Портала государственных и муниципальных услуг 

<

данные изъяты>, разъяснено, что необходимо прикрепить электронный скан-образ схемы в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от «

<

данные изъяты> № П/0148.

По ходатайству представителя истца судом допрошены в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, которые пояснили, что они знают как отца истца, так и истца, на участке истца всё обустроено, есть огород, сад, земельный участок огорожен забором, с 1992 года по настоящее время местоположение забора не менялось, о размерах земельного участка знают исходя из расположения забора, соседних земельных участков не имеется, слева и справа не примыкают какие-либо земельные участка.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что длительное время открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком и в связи с отсутствием притязаний на указанное имущество третьих лиц, полагает, что вправе претендовать на признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Однако суд не соглашается с доводами истца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, ни за кем не зарегистрирован; доказательств того, что он находится в частной собственности или не относится к земельным участкам государственной или муниципальной собственности, не имеется.

Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", либо за регистрацией права в регистрирующий орган, не представлено, при этом истцу разъяснены право подачи заявления согласно ответа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск.

Доказательств обращения истца с заявлениями о согласовании схемы расположения спорного земельного участка, а также с заявлениями о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка в собственность так же в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 214, 225, 234 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ, пунктами 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В связи с вышеизложенным, суд сделал правильный вывод о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Требование истца и доводы о пользовании земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании за ним права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления.

Кроме того, судом подтверждены доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован, не стоит на кадастровом учете, его границы не установлены, следовательно, участок отсутствует, как объект права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что законные основания для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о давностном владении истцом земельным участком как основанием для приобретения права собственности, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>