Судья Аникиева О.Е. 44у-154-2018

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 6 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Казанцева В.В. в интересах осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2017 года ФИО4 объявлен в розыск с заключением под стражу при установлении его местонахождения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении ФИО5 рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Казанцева В.В. в защиту осужденного ФИО4 об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО5 об изменении судебных решений в связи с неверной квалификацией действий ее подзащитного, мнения потерпевшего В. и его представителя – адвоката Волегова Н.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в умышленном причинении В1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 9 по 10 марта 2017 года на территории Сылвенского сельского поседения Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе адвокат К., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО4 судебных решений, указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания сотрудника полиции Л. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из объяснений ФИО4, а также явка с повинной и чистосердечное признание осужденного, которые он не подтвердил в судебном заседании. Кроме этого считает, что выводы суда о совершении ФИО4 преступления группой лиц, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами; не согласен с оценкой заключений экспертов относительно возможности причинения потерпевшему повреждения в виде рассечения в результате удара падающим креслом, а также механизма образования пятна крови, обнаруженного на сапоге ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался на показания начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Л., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при написании ФИО4 чистосердечного признания. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Указанным обстоятельствам судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оценку не дала, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО5 избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Казанцева В.В. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 сентября 2018 года. 

Председательствующий подпись 

Судья Пермского краевого суда