Дело № 2-9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда по закону о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Бизнес-Строй» заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, секции 

<

данные изъяты>, корпус 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты>., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь строительства) владение №. Обязательства истцов по внесению ответчику суммы обеспечительного платежа в размере 

<

данные изъяты>. истцами исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» с ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Эксперт» принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>2-я очередь строительства), владение №, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, вышеупомянутую квартиру истцов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований № уступил истцам права требования на вышеуказанный объект долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, размер денежных средств, подлежащий к уплате застройщику составляет 

<

данные изъяты>, срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира истцам не была передана. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан и истцам не передан. Более того, никаких уведомлений о переносе сроков строительства и предложений о заключении дополнительного соглашения к договору ответчик им не направлял, ответ на письменную претензию также не получен. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с уду пояснил, что в связи с нарушением сроков сдачи квартиры они с супругой вынуждены снимать жилье, истица 

<

данные изъяты>, не может встать б на учет по месту фактического проживания, поскольку не имеют регистрации,, а также не может встать на очередь на получение места в детском саду, Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а по объективным, не зависящим от ответчика, обстоятельствам. В 

<

данные изъяты> года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Ответчиком направлялись истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры, предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом выполнены практически в полном объеме, получено заключение о соответствии построенного объекта. Ответчик на протяжении всего срока строительства, постоянно и оперативно уведомлял истца, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, об обстоятельствах, послуживших переносу срока сдачи жилого дома. Также, при определении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер требуемой истцом неустойки составляет более 10% от стоимости квартиры, и значительно превышает возможный размер убытков, которые мог понести истец в течении данного периода времени.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, ФИО2 и ООО «Бизнес-Строй» заключен предварительный договор № (далее Предварительный договор) о заключении в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, секции 

<

данные изъяты>, корпус 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты>., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>2-я очередь строительства) владение №. 

Согласно акта об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. 2.8 Предварительного договора внесли на расчетный счет ООО «Бизнес-Строй» обеспечительный платеж в размере 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт» принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь строительства), владение № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ООО «Бизнес-Строй» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты>., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в корпусе 

<

данные изъяты>, секции 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований № уступил истцам ФИО1, ФИО2 права требования на вышеуказанный объект долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно п. 2.2 данного договора его цена составляет 

<

данные изъяты>, п. 1.3 срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (заявлением ФИО1, ФИО2, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и не опровергается ответчиком, ФИО1, ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью. Однако объект долевого участия (квартира) не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцам, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенной нормы закона, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что к истцам ФИО1, ФИО2 перешло право по договору N № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Бизнес-Строй» в части квартиры, приобретаемой истцами, к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого участия (квартира) истцам ответчиком не передана.

Все вышеизложенные факты ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд установил, что квартира должна была быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и суд соглашается с указанным истцами размером денежных средств, подлежащий к уплате застройщику в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах период просрочки предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры судом, с учетом указанных в иске требований истцов, определяется в количестве 162 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, не соглашается с примененным размером ставки рефинансирования 10%, поскольку на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,50%, согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 г.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом исковые требования не увеличены, суд принимает решение в рамках заявленных истцами требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истцов с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцами квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, тот факт, что в настоящее время ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумма штрафа 

<

данные изъяты> соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1, ФИО2 установлен. Суд принимает доводы истцов о том, что неоднократным игнорированием ответчиком требований законодательства и нарушением прав истцов, в связи с чем они испытывали неудобства.

На основании изложенного, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере по 

<

данные изъяты> каждому истцу, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства при обращении с исковым заявлением, с ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере по 

<

данные изъяты> каждому, штраф в сумме по 

<

данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому, всего по 

<

данные изъяты> каждому, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года. 

Судья Г.В. Кирина