Дело № 22-908/2024 судья Слободская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, которое мотивировал тем, что формальные требования ст. 80 УК РФ выполнены в полном объеме. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, с первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен, на данный момент трудоустроен в ЦТАО ИК-7 на участок «Димар». К своим обязанностям относится добросовестно, исчерпывающим образом выполняет все поставленные задачи. Всегда готов помогать товарищам по работе, начатое доводит до конца, был отмечен непосредственным руководством, неоднократно получал благодарности и поощрения. Активно принимает участие в спортивной и общественной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера не пропускает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. Посещает библиотеку, занимается саморазвитием. В отряде и колонии общается с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не создает. Выполняет все режимные требования, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. По прибытии в исправительное учреждение допустил одно неумышленное нарушение правил внутреннего распорядка, за что, с учетом незначительности нарушения, получил устный выговор. Сделал необходимые выводы, после чего его поведение стало стабильно положительным. С этого момента прошел значительный период времени, более года, за который, по мнению осужденного, он своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление. Как осужденный, твердо вставший на путь исправления, был переведен на облегченные условия отбытия наказания. Своим поведением и отношением к труду стараюсь быть примером для других осужденных. Имеет среднее специальное образование. После отбытия наказания планирует продолжить трудовую деятельность. Осознавая целесообразность повышения квалификации, для профессионального развития прошел обучение в ПУ-54. Вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет 2 поощрения, имел 1 взыскание, которое досрочно погашено, имел иск, который полностью погашен. Состоит в гражданском браке, дорожит и поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, переписки. Взаимоотношения в семье хорошие. Имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его близкие нуждаются в его помощи и поддержке. Понял свои ошибки, сделал необходимые выводы, осознал противоправность и аморальность содеянного. Считает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду объективно доказал свое исправление, цели наказания достигнуты.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, - отказано, основания подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С указанным решением не согласился осужденный ФИО2, обратился в суд апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, и вынесении нового решения, которым его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование заявленного требования указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на судебное решение, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что суд банально перечислил основания, служащие поводом к отказу в удовлетворении подобного ходатайства, в свою очередь не указал, какие конкретные данные, по мнению суда, исключают возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ. По мнению апеллянта, судом не мотивировано, почему установленная совокупность обстоятельств, характеризующих его с положительной стороны, не свидетельствуют о его исправлении. Приводя данные отбывания им наказания, настаивает на утрате им общественной опасности и достижении целей наказания. Критикуя выводы суда, полагая их нелогичными, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание, что возможность применения к осужденному положений ст.ст. 79, 80 УК РФ предопределена выработкой правопослушного поведения, которое и свидетельствует о его исправлении. По мнению осужденного, его поведение не должно быть безукоризненным на протяжении всего периода отбывания наказания с целью реализации положений ст. 80 УК РФ, поскольку определяющим критерием в решении данного вопроса является наличие положительной динамики в поведении осужденного. Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что положительная динамика его поведения в судебном заседании установлена, посредством исследования представленных материалов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения. Обосновывая полученное им взыскание, которое было снято досрочно, указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам совершения нарушения и тяжести проступка. Выражая сомнения в объективности и беспристрастности суда, указывая на отсутствие в обжалуемом постановлении убедительных мотивов о его нуждаемости отбывания наказания в виде лишения свободы, просит решение суда первой инстанции отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО1, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел все имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленной характеристики на осужденного ФИО1 следует, что последний прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участок «Димар» в качестве электросварщика приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте, замечаний от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно. В отряде общается с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Имеет среднее профессиональное образование, имеет профессии сварщик и слесарь по обработке металлоконструкций, которые получил, обучаясь в общеобразовательном учреждении ПУ № при ФКУ ИК-№. Жалоб от преподавательского состава по посещениям и обучению не поступало. Имел исполнительный лист, который выплатил в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Вину признал полностью.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения сделала вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, он не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания.

Из вывода представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в судебном заседании, а также другие обстоятельства, в том числе данную его поведению характеристику от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК - № УФСИН России по 

<

адрес>, характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, иные характеризующие его поведение материалы за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие исковых обязательств, гарантийное письмо о предоставлении работы с официальным заработком, гарантийное письмо отца осужденного, в котором он обязуется в случае принятия судом положительного решения контролировать поведение своего сына ФИО1, и предоставить ему место жительства, а также его гарантийное письмо о предоставлении сыну рабочего места. 

Согласно представленной справке о поощрениях и взыскания осужденного ФИО1, следует, что за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 получено 2 поощрения: в июле 2023 года, то есть спустя год после начала отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, поощрен по итогам квартальных работ, в октябре 2023 года - за добросовестное отношение к труду. Однако удовлетворительно относится к труду, осуществляемому согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, а в ноябре 2022 года осужденным ФИО1 допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор. В настоящее время взыскание снято и погашено в качестве поощрения.

В свою очередь, наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений, полученных им спустя продолжительный период отбывания наказания, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в период отбывания наказания примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, что установлено требованиями ст. 103 УИК РФ, согласно которым каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться, создание условий труда и осуществление контроля над трудовой деятельностью осужденных является обязанностью администрации исправительного учреждения. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрения объявлена благодарность, и досрочно снято ранее наложенное взыскание. 

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу. 

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, не имеет исполнительных листов, признал вину, - сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая также то, что лишь в октябре 2023 года ФИО1 характеризовался как осужденный, который стремится встать на путь исправления, что было отмечено администрацией исправительного учреждения, решением которой осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный, утратив общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а также реализации своего правопослушного поведения в не условиях изоляции от общества и без беспрерывного контроля администрации исправительной колонии. 

В связи с этим достижению целей наказания в отношении осужденного ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, отнесено к компетенции суда. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, регламентированного положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, представленная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, а также материалы личного дела осужденного, - не содержат, учитывая также то, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии с положениями, установленными ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательной замены наказания более мягким видом.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что полученные осужденным поощрения имели место в период, предшествующий подаче им настоящему ходатайству, ранее он имел взыскание, а вплоть по октябрь 2023 года характеризовался лишь как осужденный, только стремящийся встать на путь исправления. Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, положительная динамика его поведения формируется лишь под контролем администрации исправительного учреждения, которой в полной мере реализуются положения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Позиция осужденного ФИО1 в части того, что суд, принимая обжалуемое решение, сослался на обстоятельства, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также дал не надлежащую оценку его сформировавшейся положительной динамике поведения - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк