Дело № 2-114/18 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 283659 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 руб. 60 коп. В обоснование иска истец указывает, что 01.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ТС1», принадлежащему ООО «ЭКСЭЛ МЕДИА», были причинены механические повреждения. Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «ТС2». Информация о страховой компании ФИО1 отсутствовала.

Автомобиль марки «ТС1» застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 283659 руб. 92 коп. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец обратился непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое добровольно не было удовлетворено. 

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований по праву, не согласен с размером требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.02.2017 в 21 час. 15 мин. по адресу Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., д. 12, кор. 1 ФИО1, управляя автомобилем марки « ТС2», нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было поврежденное транспортное средство «ТС1», (л.д.17).

Автомобиль «ТС1», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ТС1», получил повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, крышки багажника(л.д.16).

Из заказ-наряда ООО «МКЦ Терра-Авто» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», составляет 283659 руб. 92 коп. (л.д.23-25).

Истцом по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения, в размере 283659 руб. 92 коп. (л.д.39).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 445-7/17 от 18.12.2017 года ЦНЭ «Петроградский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС1», без учета износа составляет 241241 руб.29 коп., с учетом износа 217967 руб. 09 коп. (л.д. 58-77).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. 

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы. При этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности ремонта поврежденного транспортного средства без использования новых деталей ответчиком не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, с ответчика, в соответствии со ст.965 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 241241,69 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба сумму в размере 241241 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 руб. 41 коп.

Решение может быть обжалована в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 12.02.2018г. 

Разместить на сайте суда. Судья