Дело ...

(УИД) ...RS0...-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ... года

Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе 

председательствующего судьи Асатряна В.А.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

с участием

представителя истца Ф.Э. – Х.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «С.» - С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Э. к ООО «Страховая Компания «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ф.Э. обратилась в Кировский районный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что ..., приблизительно в 17 час. 00 мин., на ... в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.М., принадлежащий на праве собственности А.Э. и автомобиль Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ф.Э., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ... .... ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер ..., Б.М., что подтверждается: извещением о ДТП и регистрацией ДТП в базе РСА. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «С.», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... .... ... истец предоставил в ООО «СК «С.» для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения, в размере: 291 145 (двести девяносто одна тысяча сто сорок пять) руб. ... коп. На основании экспертного заключения ... от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа деталей, составляет: 732 500 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб., до аварийная стоимость транспортного средства, составляет: 509 800 (пятьсот девять тысяч восемьсот) руб., стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) руб. ... в ООО «СК «С.» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным экспертным заключением ... от .... По результатам рассмотрения данной претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ... в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ООО «СК «С.». ... Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании неустойки с ООО «СК «С.» в размере 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 46 коп. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна, так как сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ООО СК «С.». Также удовлетворенная финансовым уполномоченным неустойка выплачена не была ей. Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца), что составляет 108 854 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 35 коп. Истец также указывает, что действиями ответчика ей доставлены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца она вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расчет суммы исковых требований истца содержится в приложении ..., являющимся неотъемлемой частью настоящего искового заявления. Обратившись в суд, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 854,35 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 %, неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательства до договору страхования.

Истец Ф.Э. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя.

Представитель истца Ф.Э. – Х.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «СК «С.» С.Ж. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Эксперт Т.О. в судебном заседании, пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных судом вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Трасологическое исследование на относимость повреждений в рассматриваемом ДТП и сопоставление с другим транспортным средством не проводилось. Установление рыночной стоимости автомобиля определялось на дату ДТП и в регионе, где произошло ДТП, если же рынок ограничен, то временной интервал расширяется, но потом они были скорректированы и переведены к дате ДТП. Расчет годных остатков выполнен с Единой методикой и с учётом Минюста.

Изучив доводы представителя истца, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу ст. 929 ГК РФ денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. 

При этом, согласно указанному полису страховым случаем по нему признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевшего которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ N 40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ... в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Н. и автомобиля марки Merсedes-Benz 500S, государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Э., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 8).

Право собственности истца на автомобиль марки Merсedes-Benz 500S, государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (Т. 1 л.д. 6). 

Поскольку свою вину в совершении указанного ДТП Б.М. не отрицал, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП - Европротокол.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.М. была застрахована по ОСАГО в АО «СБ.» по полису ... ..., а истца в ООО «СК «С.» по полису ... ....

... Ф.Э. обратилась в ООО «СК «С.» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

... Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 291 145 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... (т. 1 л.д. 197). 

... Ф.Э. обратилась в ООО «СК «С.» с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции (т. л.д. 12-13).

Согласно письму .../УБ от ... ООО «СК «С.» отказало Ф.Э. в удовлетворении требований досудебного заявления (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Ф.Э. направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... требования Ф.Э. удовлетворены частично, с ООО «СК «С.» в пользу Ф.Э. взыскана неустойка в размере 2 911,46 руб. 

Не согласившись с решением ООО «СК «С.» и финансового уполномоченного, Ф.Э. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Т.О. ... от ... при исследовании эксперт пришел к выводу, что наличие и характер технических повреждений, удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности, обусловленных данным дорожно-транспортным происшествием. Эксперт провел анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Перечень повреждений исследуемого транспортного средства и виды работ по повреждениям определены в соответствии с действующим на дату ДТП Положениям Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ... составляет с учетом износа 318 100 рублей, без учета износа 533 000 рублей; до аварийная стоимость автомашины Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ... составляет 450 900 рублей.

В ходе исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства превышает до аварийную стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП. Согласно п. 3.8.2., п. 6.1. Единой методики (ЕМР) следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... признается экономически нецелесообразным, следовательно, имеется признак полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомашины Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... на ДТП от ... составляет 67 900 рублей. Таким образом, согласно п. 18 «а» ст. 12 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения вреда (СУЩ), причиненного транспортному средству марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ... равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (Сдс) за вычетом стоимости годных остатков (Сгод) составляет 383 000 рублей (450 900 – 67 900). 

Суд, изучив экспертное заключение ИП Т.О., считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертом методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта Т.О., сомнений у суда не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под номером ...), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. 

Данное экспертное заключение имеет приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. 

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не представлено. 

В судебном заседании допрошен эксперт Т.О., которому в соответствии со ст. 171 ГПК РФ разъяснены его права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.О. дал исчерпывающие пояснения о выводах экспертного заключения ... от ..., поддержав доводы, изложенные в нем.

Ответы эксперта Т.О. не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ИП Т.О. является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

С выводами заключения судебной экспертизы ИП Т.О. ... от ..., не согласился представитель ООО «СК С.», представив экспертное заключение (Рецензию) ООО «РС.» ... – .../... от ....

Представленное заключение эксперта ООО «РС.» ... – .../... от ... не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. 

Указанное Заключение подготовлено по поручению и в интересах страховщика, без учета всех материалов гражданского дела, лицом, не привлеченным к участию в деле. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование. 

Представителем ответчика ООО «СК С.» в судебном заседании заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано ввиду их необоснованности.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ... от ..., представителем ответчика не представлено. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное ООО «СК С.» суду экспертное заключение ООО «ГС.» ... от ... (эксперт Ш.А.), на основании выводов которого Ф.Э. было выплачено страховое возмещение, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование до аварийной стоимости транспортного средства не соответствует Положению Банка России от ... ...-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ... года.

Суд также относится критически к экспертному заключению ИП К.А. № ... от ..., представленное финансовым уполномоченным, так как исследование выполнено поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст. 8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которым размер страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству Merсedes-Benz 500S, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ... составляет 383 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Ф.Э. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО с документами, поступило в адрес ООО «СК «С.» ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 918,54 руб. х 1127 дня и равен 1 035 198,52 руб. (где: 918,54 руб. - это 1% от невыплаченной страховой суммы 91 854,35 руб., 1127 дня - количество дней просрочки с ... по ...).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... до 50 000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с ... по ... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 44-КГ19-13 от ...).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 854,35 руб., а именно 918,54 руб. за каждый день просрочки за период с ... по день выплаты страхового возмещения включительно (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ф.Э. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 927,17 рублей (50% от 91 854,35 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, САО "РГ." суду не представило, ввиду чего ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая определением суда была возложена на Ф.Э. и ею произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 633,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф.Э. к ООО «Страховая Компания «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «С.» в пользу Ф.Э.:

- сумму страхового возмещения в размере 91 854,35 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 927,17 руб.; 

- неустойку за период с ... по ... за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.;

- неустойку по фактическое исполнение обязательств по договору страхования с ... 1% за каждый день просрочки платежа от суммы страхового возмещения, присужденной судом, но не более 350 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.Э. к ООО «Страховая Компания «С.» о взыскании неустойки за период с ... по ... за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «С.» в бюджет ... муниципального района ... государственную пошлину в размере 6 633,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Кировский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Председательствующий В.А. Асатрян