Судья Самозванцева М.В. дело № 22-8412/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО – руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 и его заместителя ФИО4, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении от 05.03.2025г.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.07.2025г. в принятии жалобы ФИО2 отказано. В качестве оснований суд указал, что ранее 14.04.2025г. заявителем ФИО2 уже подавалась в Балашихинский суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами, в принятии которой отказано. Апелляционным постановлением Мособлсуда от 26.06.2025г. постановление Балашихинского суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Излагая доводы, аналогичные доводам основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что суд не раскрыл в обжалуемом постановлении смысл ст.90 УПК РФ. Обжалуемое постановление противоречит ст.56 Конституции РФ и ст.7 УПК РФ. Принятым решением суд фактически укрывает тяжкие преступления и нарушается его права как заявителя. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям положениям действующего законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если по поступившей жалобе будет установлена, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, или рассмотрена судом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе подготовки жалобы к слушанию, и данное обстоятельство подтверждено материалами по жалобе, заявленные в настоящей жалобе требования уже были предметом обжалования при обращении ФИО2 в Балашихинский суд 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Балашихинского суда 

<

данные изъяты> от 18.04.2025г. в принятии жалобы отказано. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26.06.2025г. указанное постановление городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (л.д.22-28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для повторного принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.07.2025г., которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья