отметка об исполнении решения дело № 2-1620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1620/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы долга, в котором указал, что между ФИО1 и ФИО2 09.04.2017 был заключен договор займа денежных средств на сумму 131142 рублей на срок 27 месяцев с ежемесячной выплатой 6 500 рублей не позднее 29 числа каждого месяца. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени деньги не возвратил. В адрес ответчика была направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленной неустойки, однако письмо ответчиком получено не было, требование не исполнено. 

В иске истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по займу в размере 131142 рублей; неустойку за просрочку возврата займа в размере 141700 рублей, начисленную за период с 30.04.2017 по 01.04.2019, с последующим начислением неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 131142| рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.04.2019,судебные расходы в размере 5928 рублей.

В судебное заседание 04.06.2019 явились истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 04.06.2019 не явился, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На указанные правоотношения распространяются положения ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договоров займа и их условий может быть представлена расписка заёмщика. 

Истцом представлена написанная собственноручно ответчиком расписка от 09.04.2017, из которой следует, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 131142 рублей в качестве займа на личные нужды, деньги переданы безвозмездно на срок 27 месяцев с ежемесячной выплатой по 6500 рублей, не позднее 29 числа каждого месяца, за нарушение срока возврата ответчик обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик является троюродной сестрой истца, взяла в разных организациях много кредитов и займов, истцу стало жалко ответчика, высчитали до рубля, сколько должна ответчик третьим лицам, получилась сумма в 131142 рублей, которая была выдана ответчику, она после этого закрыла все свои обязательства перед третьими лицами и должна была за счет материнского капитала истцу возвращать деньги, но уклонилась от взятых обязательств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Представителем истца расписка представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют. 

Суд полагает возможным признать саму расписку в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в сумме 131142 рублей подлежат удовлетворению. 

Относительно взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

По условиям договоренности между истцом и ответчиком, последняя должна была за нарушение сроков возврата долга выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что является неустойкой.

Расчет неустойки истца за период с 30.04.2017 по 01.04.2019 в сумме 141700 рублей является верным. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки. 

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 5928 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.04.2017 в сумме 131142 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 928 рублей, а всего в сумме 177 070 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019.

Судья ПОДПИСЬ