№2а-7884/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий УФССП России по РК по наложению взыскания на пенсию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, по тем основаниям, что считает незаконным действия УФССП России по РК по наложению взыскания на пенсию административного истца, о котором он узнал в сентябре 2017, так как в расчетном листке было указано, что сумма в размере 9661,28 руб. была удержана ССП в возмещении долга по исполнительному производству. Просит УФССП России по РК возвратить незаконно удержанные средства.

Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2; в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ФИО4, ФИО5.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором отказался от участия в видеоконференц - связи в виду плохого самочувствия, его представитель по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, указал, что истец не получал на руки ни одного исполнительного листа, в 2014 был наложен арест на его имущество, которое должно было перекрыть долг, также производятся удержания с пенсии, какие конкретно действия СПИ оспаривают пояснить не мог.

Судебный пристав- исполнитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддерживает доводы отзыва.

Представитель заинтересованного лица ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился пояснил, что ФИО10 давно было известно о взысканиях, он пропустил срок на обжалование данных действий.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные заинтересованные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2015 в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждены исполнительные производства 26040/15/10001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 4062288,77 руб.; в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска возбуждены исполнительные производства: 16.06.2015 - № 34391/15/10021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3000000,00 руб.; 29.03.2016 - 18397/16/10021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 400000 руб.; 29.03.2016 - №18400/16/10021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 200000 руб.; 06.04.2016 - №20715/16/10021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 140079,94 руб.

Согласно ответа Росреестра за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные в Ростовской области. По тем основаниям, что процедура обращения взыскания на земельные участки производится судом и является длительной, 12.08.2015 в рамках исполнительного производства №34391 /15/10021- ИП судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в целях скорейшего исполнения решения суда по взысканию морального и материального вреда, причиненного преступлением.

В мае 2016 в связи с реорганизацией отдела №3, исполнительные производства в отношении ФИО1 были переданы на исполнение в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска.

10.06.2016 все исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное ИП №39052/16/10020-СД. Денежные средства, которые были удержаны с дохода должника, распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очередностью взыскания.

Согласно, представленных в материалы дела по запросу суда данных ГУ- ОПФ по РК, из пенсии ФИО1 были произведены удержания в период с 01.08.2015 по 31.10.2016 и с 01.10.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2016 представитель должника по доверенности №10 АА 0433093 от 19.11.2014 ФИО11 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, за оспариванием данного постановления ни должник ни его представитель своевременно не обратились, удержания с пенсии административного истца производились начиная с 01.08.2015 года, административный иск был направлен в суд только 20.11.2017, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.