2-1786/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Шлейф» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился 25 июня 2018 в Московский районный суд с иском, указав, что с 1 августа 2017 года был принят на работу в ООО «Шлейф» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб. В связи с невыплатой заработной платы он обратился 10.05.2018 в трудовую инспекцию. По результатам проверки получил ответ из трудовой инспекции о том, что задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>, трудовой договор расторгнут с 19.04.2018. Однако приказ об увольнении он не подписывал, трудовая книжка на руки не выдавалась, заявление на имя директора ФИО1 не писал. В связи с невыплатой заработной платы 25 апреля 2018 он письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. Просит суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15000 руб. 

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования.

В уточненных исковых требованиях от 08 октября 2018 ФИО6 просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за март-апрель в сумме 49 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2018 по 20.08.2018 в сумме 80764 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26294 руб.

23 мая 2018 истец обратился в Центральный районный суд с иском, указав, что с 1 августа 2017 года был принят на работу в ООО «Шлейф» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней вынужден был 25 апреля 2018 письменно уведомить работодателя о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задержанной суммы. Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Шлейф» в его пользу в размере 89400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда от 31 июля 2018 гражданское дело № 2-3098 по иску ФИО6 к ООО «Шлейф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передано в Московский районный суд по подсудности.

Определением Московского районного суда от 08.10.2018 гражданское дело № 2-2226/18 объединено с гражданским делом №2-1786/2018 в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО6 заявил отказы от исковых требований о взыскании морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., восстановлении на работе, а также поддержал исковые требования, пояснив суду, что заявление об увольнении он действительно писал на имя директора ФИО2 в январе 2018. Дату в заявлении об увольнении не ставил. Он хотел уволиться, искал другую работу. Потом передумал увольняться, а заявление осталось лежать у директора. Поэтому считает приказ об увольнении незаконным. За март аванс должны были дать 10 апреля, окончательный расчет 20 апреля, но аванса он не получал. Написанию уведомления о приостановке своей деятельности послужило то, что учредитель собрал всех 25 апреля в офисе «Шлейф» и сообщил, что увольняет ФИО2 и назначает новым директором ФИО3.

До 25 апреля он приходил на работу как обычно. После 25 апреля ФИО3 собрал всех и некоторым указал, что с ними работать не будет. Учредитель заранее начал блокировать счета и деньги нельзя было снять для зарплаты, поэтому не получили зарплату. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шлейф» по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично, указав, что ответчик признает задолженность по заработной плате за март-апрель 2018 в той сумме, которую указал истец. В остальной части исковых требований не признает. Указал, что увольнение ФИО6 произведено на основании его личного заявления об увольнении от 19.04.2018. В этот же день ФИО6 забрал трудовую книжку и работодателю не возвратил. Просит в иске отказать.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 08.10.2018 прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Шлейф» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., восстановлении на работе в связи с отказом от исковых требований истца и принятием отказа судом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом № 21 от 01.02.2017 ФИО6 с 1 февраля 2017 принят в ООО «УК Шлейф» по совместительству на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб., а с 01 августа 2017 с ним заключен трудовой договор по основному месту работы, в соответствии с которым истец принят в ООО Управляющая компания «Шлейф» на должность 

<

данные изъяты>, с оплатой труда в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям трудового договора заработная плата работнику выплачивается 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» от 19.04.2018 освобожден от занимаемой должности директор ФИО2 и назначен новый директор Общества ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Шлейф» от 19.04.2018.

Приказом директора ООО «Шлейф» ФИО3 №16 от 19.04.2018 ФИО6 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления.

Требования истца по взысканию задолженности по заработной плате за март-апрель 2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается. Факт имеющейся задолженности по заработной плате установлен государственной инспекцией труда в Калининградской области, в ходе проведенной проверки по заявлениям ФИО6, поступившим в прокуратуру Калининградской области, в аппарат Правительства Калининградской области и непосредственно в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Ответчик признал в этой части исковые требования. 

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, требования ФИО6 по взысканию с ответчика ООО УК «Шлейф» в его пользу задолженности по заработной плате за март-апрель 2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что заявление об увольнении им было написано и подписано в январе 2018 без даты в ходе судебного разбирательства не нашло своего должного подтверждения. 

Из показаний свидетеля ФИО4, выполняющей трудовые обязанности бухгалтера, паспортиста, кадрового работника в ООО «Шлейф» 

установлено, что 19.04.2018 произошла смена руководства ООО УК «Шлейф». В этот же день по заявлению ФИО6 она выдала ему трудовую книжку, которую он не вернул. Главный бухгалтер передала ей заявление ФИО6 об увольнении, датированное 19.04.2018 и приказ об увольнении ФИО6 для ознакомления истца. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО6 отказался. После 19.04.2018 ФИО6 приходил в офис, только чтобы узнать когда будет расчет.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом общего собрания участников общества от 19.04.2018 о назначении нового руководителя ФИО3; заявлением ФИО6 об увольнении по собственному желанию, датированным 19 апреля 2018, а также заявлением ФИО6 о выдаче трудовой книжки от 19.04.2018. Истец не оспаривает, что заявление о выдаче трудовой книжки от 19.04.2018 написано и подписано им. Истец не оспаривает также, что заявление об увольнении по собственному желанию написано и подписано им собственноручно. Представленные суду оба документа не вызывают сомнения в том, что они написаны одним и тем же лицом, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4.

Показания свидетеля ФИО5, главного инженера ООО УК «Шлейф», пояснившего, что он, как и другие работники, писал заявление об увольнении без даты за два –три месяца до приказа об увольнении от 19.04.2018, судом не принимаются во внимание, поскольку показания свидетеля в этой части другими материалами дела не подтверждаются. Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 19.04.2018 незаконным, не имеется. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не использовал полностью отпуск за 2017-2018г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что требования истца в этой части являются законными. Между тем, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным, поскольку истец в своих расчетах исходил из размера заработка фактически полученного. В то же время, в соответствии со ст.139 ТК РФ размер среднедневного заработка за отпуск определяется из фактически начисленной заработной платы.

Ответчиком представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, который судом проверен и принят во внимание. Согласно представленному расчету следует, что количество дней, за которые положена компенсация, составляют 21 день. Среднедневной заработок для расчета отпускных определен из фактически начисленных сумм за 12 месяцев, предшествующих увольнению и составил 

<

данные изъяты>. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 

<

данные изъяты>. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Из материалов дела установлено, что ФИО6 письменно уведомил работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности с 26 апреля 2018 в связи с невыплатой ему заработной платы за март 2018.

Поскольку судом приказ №16 от 19.04.2018 об увольнении ФИО6 признан законным, доводы истца о приостановлении трудовой деятельности с 26 апреля 2018 правого значения не имеют.

В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.04.2018 по 20 августа 2018 удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Шлейф» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шлейф» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 49 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17571,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Шлейф» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 2197,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 15 октября 2018

Судья: Бондарев В.В.