судья Лёвкин А.А. №22К-1019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого З в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого З на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

З, (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30июля 2021 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З и защитника – адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зобвиняется в совершении на территории (.....) Республики Карелия в период с 00 часов до 05 часов 28 ноября 2020 года в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» на сумму не менее 864113 рублей и имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2» на сумму не менее 1020550 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ З задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ З предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

Срок содержания под стражей обвиняемого З продлевался неоднократно, последний раз ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия продлен до 03 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

В ходе предварительного следствия в отношении З возбуждены уголовные дела: ХХ.ХХ.ХХ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.150 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ по ч.2 ст.159 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз ХХ.ХХ.ХХ продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство следователя СООМВД России по (.....) Свидетель №1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З с решением суда не согласен, считает, что следователем не представлено ни одного доказательства тем доводам, которые изложены в ходатайстве. Обращает внимание, что у него нет загранпаспорта, чтобы скрыться, он не находился в розыске, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Карелия, работал, к уголовной ответственности привлекался в (...), (...) Указывает, что предъявленное обвинение строится на косвенных доказательствах, подозрения необоснованы. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Республики Карелия Молодяков В.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Зпод стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов потерпевших, свидетелей и другие материалы.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого З меры пресечения, не установлено. З обвиняется в совершении умышленного корыстноготяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, кроме того подозревается в совершении ряда корыстных преступлений. Указанные обстоятельства в совокупности с инкриминируемым преступлением, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку похищенное имущество до настоящего времени не обнаружено.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Змеры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о наличии у него регистрации и места жительства на территории Республики Карелия, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, о чем просит в жалобе З

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения и подозрений, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый З по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания З под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок