Дело № 2-1584/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001707-16

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «08» июля 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» и Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИО» о возмещении вреда здоровью.

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МАК им. А.А. Леонова» и ООО «КЛИО» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2018 по адресу: 

<

адрес> истица получила 

<

данные изъяты>, которая образовалась вследствие падения. Полагает, что причиной падения явилось скользкое покрытие и наледь на территории аэропорта. Полагает, что вред здоровью был причинен по вине ответчиков не выполнявших уборку территории надлежащим образом. Полагает, что ответчики должны компенсировать материальный ущерб причиненный ей как на момент подачи иска, так и на предстоящее медицинское лечение.

Также указывает на причинение ей морального вреда и на необходимость компенсации утраченного заработка.

Просит взыскать с ответчиков:

- компенсацию материального вреда в размере 20000 руб. в счет возмещения уже понесенных расходов на лечение и расходов, которые необходимо понести в будущем;

- компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

- денежные средства в размере 9645 руб. подлежащие взысканию в соответствии с п.29 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 (л.д. 2-10).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 мес., а так же на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МАК им. А.А. Леонова» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ООО «КЛИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пп.1 и пп.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.40, ст.41 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно п.4.7.3 Правил благоустройства территории г.Кемерово утвержденных решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 №91, уборка снега и снежно-ледяных образований … должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2018, в период времени с 18 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> находясь на прилегающей к зданию территории истица упала на левый бок, повредив левую руку.

Факт падения и место происшествие установлены в судебном заседании и ответчиками не оспаривалось, что падение произошло на территории к ООО «МАК им. А.А. Леонова» в проеме ворот международного терминала (л.д. 21).

Истица полагает, что причиной падение явилось ненадлежащее содержание ответчиками прилегающей к зданию территории.

В результате падения истица получила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, исходя из положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что падение истицы имело место на территории ООО «МАК им. А.А. Леонова». Факт причинения вреда здоровью в результате падения у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что падение произошло по вине самой истицы, однако в соответствии с распределенным бременем доказывания, в подтверждение своих доводов ответчик доказательств не представил. В соответствии с п.8.5 Национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, наличие снега и зимней скользкости на покрытии тротуаров, пешеходных дорожках и на остановочных пунктах транспортных средств не допускается.

Таким образом, судом установлен факт совершения ООО «МАК им. А.А. Леонова» бездействия и причинно-следственную связь бездействия с наступившим вредом. То, что истица обратилась в медицинское учреждение 29.12.2018, с учетом положений п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств происшествия не опровергает позицию истца.

Тот факт, что уборку территории прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, в том числе уборку снега и наледи, осуществляет ООО «КЛИО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку ООО «КЛИО» может нести ответственность только на основании договора от 25.07.2018 перед ООО «МАК им. А.А. Леонова» в порядке регресса. В рамках рассматриваемого иска ООО «КЛИО» не является надлежащим ответчиком. Применительно к положениям п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «МАК им. А.А. ФИО3» как арендатор помещения по адресу: 

<

адрес> является лицом, причинившим вред истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истицы, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «МАК им. А.А. Леонова», не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по содержанию прилегающей к аэропорту территории.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вред здоровью истицы причинен по вине ответчика ООО «МАК им. А.А. Леонова», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «МАК им. А.А. Леонова» в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд, принимая во внимание доводы об испытанных физических и нравственных страданиях, а так же факт длительного болезненного проявления последствий полученных повреждений одновременно с изменением нормального образа жизни истицы. Признаков грубой неосторожности в поведении истицы не установлено. Учитывая характер отмеченного выше бездействия ответчика и его вину, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 20000 руб. истица указала, что в связи с полученной травмой и получением лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму: 5425,58 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных положений закона, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе средстве и т.д.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями пп.«Б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд полагает, что в возмещении материального вреда надлежит отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных видов медицинской помощи и ухода, отсутствия возможности на их бесплатное получение.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средства в размере 9645 руб. в соответствии с п.29 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании траченного потерпевшим заработка в порядке ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как это следует из материалов дела, к моменту причинения вреда его здоровью не работал, при определении утраченного истцом дохода необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определенной на основании Постановлений Правительства Российской Федерации и длительности периода нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, представитель оказывал консультацию и подготавливал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает принцип пропорционального взыскания. Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» и Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИО» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., денежные средства в качестве утраченного заработка размере 9645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Всего взыскать 89645 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.07.2019