Дело № 1- 2/19/2025

43RS0038-02-2025-000152-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года пгт.Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Емельянова А.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем Хохриной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Богородского района Кировской области Иванова В.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2023 приговором Унинского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2024 по отбытию наказания;

- 22.10.2024 приговором Унинского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, а также осужденного

- 23.06.2025 приговором Унинского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 03.12.2025 отбыто 4 мес. 18 дн. (не отбыто 06 мес. 12 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Унинского районного суда Кировской области от 22.10.2024, вступившим в законную силу 07.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО3 считается лицом, имеющим судимость.

13.06.2025 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ей физической боли, взял в руки продуктовую корзину и умышленно с силой кинул продуктовую корзину в область головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 13.06.2025 около 19 часов 30 минут в магазине 

<

данные изъяты> между ним и продавцом Потерпевший №1, которую он знает давно, произошла словесная ссора. В ходе конфликта Потерпевший №1 ругалась на него матом, выгоняла его из помещения магазина, при этом взяла в руку корзину и стала этой корзиной замахиваться на него, чем спровоцировала его на то, чтобы он кинул в нее корзиной в ответ. Если бы она этого не сделала, то он бы тоже в нее не кинул корзиной. В ходе ссоры в магазине он был вместе с сожительницей Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей стороны и неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в вечернее время 13.06.2025 она находилась на работе в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> пгт. Богородское. Около 19 часов 30 минут 13.06.2025 в помещение торгового зала магазина зашел ранее ей знакомый житель пгт. Богородское ФИО3. Ранее между ней и ФИО3 был личный конфликт. Выбрав товар, ФИО3 прошел на кассу, за которой работала Свидетель №2 Сама она стояла за второй кассой. В это время ФИО3, стоя на расчетно-кассовом узле, стал высказывать в её адрес различные претензии, угрозы, а именно что сожжет их с мужем автомобиль и нанесет мужу телесные повреждения. ФИО3, как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. На данные угрозы она никак не отреагировала, только сказала ФИО1, что зачем тот так говорит про мужа и про их имущество, попросила ФИО3 покинуть помещение магазина «Магнит». Одновременно она вышла из-за кассового стола, так как хотела выпроводить ФИО3 из помещения магазина. В это время ФИО3 стал приближаться к ней, а она, испугавшись, взяла в одну руку пустую покупательскую корзину из полимерного материала, стоящую у кассы и стала замахиваться корзиной на ФИО3, но ударов не наносила. Так как ФИО3 не уходил из магазина, она сказала ему, что сейчас вызовёт полицию, после чего ФИО3 сразу же вышел из помещения магазина. Но спустя непродолжительное время, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся в помещение магазина 

<

данные изъяты> вместе со своей сожительницей Свидетель №1, они сразу же подошли к ней. ФИО3 продолжил высказывать в её адрес претензии. Одновременно, непродолжительный словесный конфликт произошел у неё с Свидетель №1 Когда она стояла за кассой, а ФИО1 стоял от неё через кассовый стол, ФИО3 взял в одну руку пустую покупательскую корзину из полимерного материала, стоящую возле кассы и с силой кинул данную корзину в неё. При этом, корзиной попал ей в область волосистой части головы и лица слева, отчего в области лица слева и левого уха она испытала сильную физическую боль. Телесных повреждений и крови не было. При этом, от удара корзиной у неё с левого уха слетела серьга. Далее ФИО3 и Свидетель №1 еще раз высказали в ее адрес угрозы, что сожгут автомобиль и нанесут побои мужу, после чего ушли. На этом конфликт был исчерпан. (т. 1, л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.06.2025 в период времени с 19 часов до 20 часов она и ее сожитель ФИО3 пошли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. В помещение магазина ФИО3 ушел один, а она стала ждать его на улице. Вскоре ФИО3 вышел из магазина и сообщил, что у него произошел словесный конфликт с продавцом Потерпевший №1 После чего, она зашла в магазин вместе с ФИО3, чтобы узнать, что произошло. Она подошла к расчетно-кассовому узлу, где за кассой стояла Потерпевший №1, и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она увидела, что стоящий с ней рядом ФИО3 взял возле кассы в одну руку пустую покупательскую корзину из полимерного материала и бросил эту корзину в Потерпевший №1, попав ей в область головы. Увидев это, она сразу же оттолкнула ФИО3 от кассы, чтобы прекратить дальнейшее развитие конфликта, после чего они ушли домой (т. 1, л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13.06.2025 в течение дня она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> пгт. Богородское. В это же время на работе находилась продавец-кассир Потерпевший №1 В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 13.06.2025 в помещение магазина 

<

данные изъяты> зашел ФИО3, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Взяв товар, ФИО3 пошел на расчетно-кассовый узел к кассе, за которой на тот момент находилась она. Продавец-кассир Потерпевший №1 в это время стояла за другой кассой.. В это время между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО3 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурными оскорбительными словами, угрожал той, что сожжет автомобиль, нанесет мужу Потерпевший №1 побои. При этом ФИО3 вел себя агрессивно, провоцировал Потерпевший №1 на конфликт. Затем Потерпевший №1 вышла из-за кассы, взяла пустую покупательскую корзину из полимерного материала и стала замахиваться этой корзиной на ФИО3, при этом сказала, что вызовет полицию. ФИО3 вышел из помещения магазина, однако спустя некоторое время вновь вернулся вместе со своей сожительницей Свидетель №1 Конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 продолжился, а также в конфликт вмешалась Свидетель №1, высказывала претензии Потерпевший №1 В это время по служебной необходимости она вышла примерно на три минуты из помещения магазина, а когда вернулась, то ФИО3 с Свидетель №1 уже в магазине не было. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3 в ходе конфликта кинул в Потерпевший №1 пустую покупательскую корзину из полимерного материала в область головы слева, отчего та испытала физическую боль, а также с уха у Потерпевший №1 слетела сережка (т. 1, л.д. 33-34).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- сообщением (КУСП № от 13.06.2025), в соответствии с которым в 06 часов 15 минут в дежурную часть ОП «Богородское» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение от ст.ГУР ФИО6 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что 13.06.2024 около 20 час. в помещении магазина 

<

данные изъяты> пгт.Богородское ФИО3 бросил ей в голову корзину, от чего она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 7);

- заявлением (КУСП № от 13.06.2025), согласно которому поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 13.06.2025 около 20 часов в помещении магазина 

<

данные изъяты> пгт.Богородское бросил ей в голову корзину, отчего она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 8);

- сообщением (КУСП № от 13.06.2025), в соответствии с которым в дежурную часть ОП «Богородское» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей левой ушной раковины, ушиб левого виска. Потерпевший №1 пояснила, что 13.06.2024 на рабочем месте в магазине «Магнит» пгт.Богородское ФИО3 кинул в нее корзину (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 19-23);

- копией приговора Унинского районного суда Кировской области от 22.10.2024, вступившего в законную силу 07.11.2024, из которого следует, что ФИО3 ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) (т. 1, л.д. 73-76). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- заключением эксперта № от 17.06.2025, согласно которому у Потерпевший №1 повреждений не установлено (т. 1, л.д. 52-53).

Оценив доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они собраны в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме собственного признания вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также вышеприведенными письменными доказательствами, которые согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим (учитывается судимость за преступления, совершенные без применения насилия и не образующие состава преступления по настоящему приговору), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 59-61, 100), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 94), официального места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в пункте полиции состоит как ранее судимое лицо (т. 1, л.д. 101), 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании малолетних детей сожительницы.

<

данные изъяты>

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, - аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей в результате обоюдного конфликта, при этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к потерпевшей насилия, последняя не совершала.

Из показаний свидетеля ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, следует, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурными оскорбительными словами, угрожал той, что сожжет автомобиль, нанесет мужу Потерпевший №1 побои. При этом ФИО3 вел себя агрессивно, провоцировал Потерпевший №1 на конфликт.

ФИО3 был ранее судим приговором Унинского районного суда Кировской области от 11.01.2023 за умышленные преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судимость за указанные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена и, совершив данное умышленное преступление небольшой тяжести, он допустил рецидив преступлений, который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО3 является простым.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 над своим поведением, явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено. Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, в материалах дела не имеется. По указанным причинам, суд не признает наличие в действиях ФИО3 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания, суд, исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести насильственного характера, наличия у подсудимого ФИО3 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, а также иных, заслуживающих внимания суда обстоятельств.

Также суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное насильственное преступление против здоровья человека. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с ограничением подсудимого ФИО3 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО3 не усматривает.

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ уголовным законом при совершении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора Унинского районного суда Кировской области от 23.06.2025, то окончательное наказание ему по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного подсудимому ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть частично отбытое им наказание по приговору Унинского районного суда Кировской области от 23.06.2025 сроком 4 месяца 18 дней.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Также по делу прокурором Богородского района Кировской области в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора Богородского района Кировской области Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Защитник – адвокат Воробьева И.Н. просила исковое заявление прокурора оставить без рассмотрения. Указала, что прокурор обращается в суд с иском в защиту прав Потерпевший №1, которая никаких отклонений по состоянию здоровья не имеет, трудоустроена, имеет заработок. Указала, что по материалам дела именно потерпевшая поддержала конфликтную ситуацию с подсудимым в магазине, после которой выталкивала ФИО1 из магазина, размахивая перед ним корзиной из полимерного материала. Поведение Потерпевший №1 послужило поводом для совершения преступления ее подзащитным. Лишь через непродолжительное время ФИО1 кинул корзиной в сторону Потерпевший №1 Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшей не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий.

Оценивая обоснованность заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из нормы ст. 151 ГК РФ следует, что каждый в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате преступных действий ответчика потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, чувствах унижения, стыда и беспомощности, поскольку противоправные действия были совершены в общественном месте в присутствии ее коллег и посетителей магазина. С момента совершения в отношении нее противоправных действий остаются чувство страха за свою жизнь и здоровье в связи с проживанием с подсудимым в соседних домах и регулярными встречами на ее рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и душевных страданий, перенесенных потерпевшей в результате противоправных действий ФИО3 Также судом учитываются характер преступления, степень вины подсудимого, тяжесть наступивших последствий, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является наиболее разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО3 права на защиту в ходе производства дознания, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО3 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат Воробьева И.Н., которой за участие в ходе дознания была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 3 979 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 123).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, один лишь факт отсутствия у него официального места работы об этом не свидетельствует, а также с учетом того, что не исключается возможность получения им дохода в будущем, суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Воробьевой И.Н. при производстве дознания в размере 3 979 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Богородский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в день, установленный данным специализированным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Унинского районного суда Кировской области от 23.06.2025 окончательно назначить ФИО3 Ю,С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Богородский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в день, установленный данным специализированным органом.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое им наказание по приговору Унинского районного суда Кировской области от 23.06.2025 в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 18 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Богородского района Кировской области в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе производства дознания защитника - адвоката ФИО10 в сумме 3979 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.С. Емельянов