Судья Любимова Е.С. №22к-1553/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2024 года, которым М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого М., возражавшего против удовлетворения жалобы защитника; адвоката Васильева, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении 02-03 июля 2024 года в г.Кондопога тайного хищения имущества Е.., причинив значительный ущерб потерпевшему, а также в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

09 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые 10 июля 2024 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия по 09 января 2025 года.

27 июля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 июля 2024 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 28 июля 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 02 сентября 2024 года срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 14 суток, то есть по 08 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2025 года 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие (...) и участие в (...). Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката обвиняемый М., помощник прокурора Зайцева Ю.П. доводы жалобы считают несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, что М. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, совершенных в условиях полной неочевидности; данные о личности обвиняемого, в том числе на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, имеющееся у обвиняемого заболевание не препятствует в настоящее время содержанию под стражей, поскольку наличие каких- либо «стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара», как об этом указано в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемого не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2024 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць