Дело № 2-2349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 апреля 2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок до 27 апреля 2015 г. Согласно п. 9.2 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик в установленный срок кредит и проценты не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, 

<

данные изъяты>. – сумма неустойки. Приказом Банка России № от 13 декабря 2013 г. у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04 марта 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москва по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 194 790 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 342 руб. 61 коп. 

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 28 апреля 2012 г. между ОАО КБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых на срок до 28 апреля 2015 г. (л.д. 17-23).

Согласно п. 9.2 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты начисленных процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Стороны установили график платежей, начиная с 28 мая 2012 г. по 28 апреля 2017 г., а также определили сумму для ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>., а в последний месяц – 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-25).

Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 

ФИО1 нарушил свои обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 8 июля 2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты>

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела (л.д. 7-12).

30 марта 2017 г. истец направил ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д. 42). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности. 

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 23 635 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 21 590 руб. 95 коп. 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную задолженность явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 

<

данные изъяты>. – до 6 000 руб., с 

<

данные изъяты>. до 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 

<

***> руб. 35 коп. 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2 342 руб. 61 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору – 

<

***> руб. 35 коп., из которых 23 635 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 21 590 руб. 95 коп. – сумма процентов, 6 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 2 342 руб. 61 коп., а всего взыскать 57 568 руб. 96 коп. 

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10 октября 2017 г.