Гражданское дело № 2-145/2024

УИД 24RS0031-01-2023-001456-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в размере 471251,53 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 293 689,72 руб., сумму задолженности по процентам – 152561,81 руб., сумму задолженности по неустойке – 25000 руб., а также сумму госпошлины в размере 7912,52 руб.

Свои требования истец аргументирует тем, что 16.12.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 295 633,27 руб. на срок до 16.12.2022 под 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) 

<

***> от 15.05.2020, общая сумма задолженности по основному долгу составила 293689,72 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 152564,59 руб., задолженность по неустойке составила 28 522,65 руб. 15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, по которому цедент – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию – ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 15.05.2020 по 30.10.2023 новому кредитору, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2,78 руб.. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 471 251,53 руб. Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01.06.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. 

Представитель истца ООО «ТРАСТ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно искового заявления, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 суду направлены возражения на исковые требования ООО «ТРАСТ», в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ТРАСТ» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям,

Лицо, как следует из ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Судом установлено, что 16.12.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 633,27 руб. на срок до 16.12.2022 под 15 % годовых с ежемесячным платежом 5 704,53 руб. 

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора от 16.12.2015 ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п.13 кредитного договора).

Банк свои обязательства по данному договору займа выполнил, перечислив 16.12.2015 на счет ФИО1 денежные средства в размере 295633,27 руб., что подтверждается платежным поручением №270084 от 16.12.2015.

Согласно договору об уступке прав требований 

<

***> от 15.05.2020 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передал ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования государственной пошлины за подачу государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписки из акта приема-передачи (требований) к договору уступки прав (требований) 

<

***> от 15.05.2020 ООО «ТРАСТ» передана задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015 в размере 478 606,62 руб., из которых: сумма основного долга – 293 689,72 руб., сумма процентов - 152564,59 руб., сумма неустойки (пени, штрафам) – 28522,65 руб., сумма государственной пошлины – 3829,66 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Несмотря на отсутствие лицензии об осуществлении банковской деятельности, ООО «ТРАСТ» имеет право взыскания долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 поскольку договор цессии не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1 замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

При указанных обстоятельствах, к ООО «ТРАСТ» перешло права требования по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору. 

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сведений, имеющихся в материалах гражданского дела №2-3180/2018, представленного мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, 20.11.2018 (согласно штампа организации почтовой связи на конверте) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (первоначальный кредитор) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015, в пределах трехгодичного срока для обращения в суд. 

29.11.2018 мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 07.11.2018 в размере 445931 руб., а также государственной пошлины в сумме 3829,66 руб.

22.09.2020 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-3180/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», в качестве основания для замены стороны взыскателя, указывали на договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, заключенный 15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-3180/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

01.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ №2-3180/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015 с ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Вместе с тем, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд в порядке искового производства лишь 22.11.2023, подав исковое заявление в электронном виде, следовательно, истцом - ООО «ТРАСТ» пропущен шестимесячный срок для защиты своего нарушенного права после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности также пропущен.

Со стороны ООО «ТРАСТ» не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015 в размере 471251,53 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 293 689,72 руб., сумма задолженности по процентам – 152561,81 руб., сумма задолженности по неустойке – 25000 руб., а также сумм госпошлины в размере 7912,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024