РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н., 

с участием: представителя истца ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО4 о взыскании задолженности по недостаче,

УСТАНОВИЛ:

ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по недостаче.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продавец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. 

Условия, заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 не выполнялись. 

В результате проведения инвентаризации магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи подтверждается следующими документами:

1. Товарным отчетом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.

3. Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Актом о результатах проверки, проведенной в магазине от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возникшей недостачи продавец ФИО4 в своей объяснительной пояснила, что с результатами ревизии не согласна. В своем заявлении ФИО4 просит удержать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине снова была проведена инвентаризация. В результате проведения инвентаризации у ФИО4 выявлена недостача по товару в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи подтверждается следующими документами:

1.Товарным отчетом за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.

3.Ивентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Актом о результатах проверки, проведенной в магазине от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возникшей недостачи продавец ФИО4 отказалась подписать сличительную ведомость, ведомость учета результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, отказалась написать объяснительную, о чем составлен соответствующий акт. 

После проверки отчетов продавца, после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ФИО5 выявила, что из – за ошибки в отчете продавца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача уменьшилась и составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Продавец не верно написала в отчете возврат на склад – вместо 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки указала 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В итоге остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по отчету продавцов изменился и составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, фактический остаток товара в магазине по ревизии 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек = недостача 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Итог инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составил – недостача 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом, по результатам инвентаризаций, прошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 должна внести в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский» в счет погашения недостачи 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

ООО мясокомбинат «Звениговский» просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что не может пояснить, откуда у неё образовалась данная недостача.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ООО мясокомбинат «Звениговский» является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРИ ФНС № 2 по Республике Марий Эл.

ООО мясокомбинат «Звениговский» принадлежит магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Звениговский» и ФИО4 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО4 была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО4 принята в ООО Мясокомбинат «Звениговский» продавцами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. 

На основании изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» и исполняла обязанности продавца в магазине, принадлежащем ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работников договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере на недостачу вверенного работкам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрена должность продавца. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальный ценностей и денежных средств в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Причина инвентаризации – контрольная проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес> в присутствии продавца ФИО4 представителями работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и кассы. 

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчетов продавца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проверки, проведенной в фирменном магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес> 10 составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех вышеуказанных документах, кроме акта о результатах проверки, проведенной в фирменном магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ревизорами, имеются подписи ФИО4.

С данной недостачей и ее размером ответчик не согласилась, о чем указала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила удержать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек из ее заработной платы.

Приказом генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальный ценностей и денежных средств в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Причина инвентаризации – контрольная проверка. 

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 732 от 13.05.2017 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от 13.05.2017 года, товарного отчета продавца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проверки, проведенной в фирменном магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возникшей недостачи продавец ФИО4 отказалась подписать сличительную ведомость, ведомость учета результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, отказалась написать объяснительную, о чем ДД.ММ.ГГГГ ревизорами ФИО7 и ФИО8 был составлен Акт.

С данным Актом ФИО4 была ознакомлена, о чем в Акте имеется ее собственноручная подпись.

Факт проведения инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривает.

После проверки отчетов продавца, после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ФИО6 было выявлено, что из – за ошибки в отчете продавца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача уменьшилась и составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Продавец не верно написала в отчете возврат на склад – вместо 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки указала 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В итоге остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по отчету продавцов изменился и составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, фактический остаток товара в магазине по ревизии 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек = недостача 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки).

Таким образом, по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Определение размера и процедура установления размера, причиненного ущерба, предусмотренные статьями 246 и 247 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Следовательно, ущерб, причиненный ООО мясокомбинат «Звениговский» ответчиком по результатам инвентаризаций прошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО мясокомбинат «Звениговский» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым продавец ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО мясокомбинат «Звениговский» и ФИО4, ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) в лице бригадира ФИО4 и члена бригады ФИО9, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Однако, как следует из справки генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО мясокомбинат «Звениговский» в лице работодателя генерального директора ФИО2 не оформлял трудовые отношения с ФИО3 в качестве продавца в магазине по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, намеренная работать продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> вместе с ФИО4, участвовала в инвентаризации, в этот же день с ней и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако, на работу ФИО3 не вышла, трудовые отношения с ней не оформлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала одна. 

Таким образом, материально – ответственным лицом перед работодателем являлась ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 244 ТК РФ несла полную материальную ответственность в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором работала ответчик, работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственному работнику сохранности вверенного имущества. Ключ от магазина имелся только у ФИО4.

Ответчиком не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено ООО мясокомбинат «Звениговский» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией ООО мясокомбинат «Звениговский» были проведены ревизии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что ответчик, как материально-ответственное лицо, не обеспечило сохранность вверенного ей имущества. 

Недостача, подлежащая возмещению с ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была уволена. 

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО мясокомбинат «Звениговский» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО4 о взыскании задолженности по недостаче удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П..Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова