УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика дежурного адвоката Сафонова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, назначение: жилое, площадью 46,5 кв.м., этаж 5, адрес: 

<

адрес>, и о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от 10.06.2011 года на указанную квартиру.

Определением Миллеровского районного суда от 10 февраля 2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 апреля 2011 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №.

Согласно пункту 1 данного договора, ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ФИО3 по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений 46,5 кв.м., из нее жилой - 33,7 кв.м., квартира расположена на 5 этаже кирпичного дома.

ФИО2 купила у ФИО3 указанную квартиру за 850 000,00 рублей.

Расчет между сторонами произведен следующим образом: на момент подписания договора ФИО3 получила от ФИО2 наличными деньги в сумме 550 000,00 рублей, сумма 300 000,00 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 до 30 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО2 с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

10 июня 2011 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.06.2011 года.

Кроме того, на вышеуказанную квартиру было наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 года сделана запись о регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.06.2011 года.

В установленные вышеуказанным договором сроки ФИО2 выполнила свои обязательства по окончательному расчету с продавцом - ФИО5 по данному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской от 25.04.2011 года.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. В адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д.71).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика с отметками работника почты: «Отсутствие адресата по указанно адресу» (л.д.30,38). 

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Миллеровскому району от 02.02.2021 года (л.д.21), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства 06.07.2011 по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ответчик не явилась в суд по повторному вызову, не предоставила сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика дежурный адвокат Сафонов О.И. в судебном заседании просил постановить законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.59), не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.62), в судебное заседание также не явился. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64), при этом отразил в заявлении, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 23.04.2011 в размере 300 000,00 рублей на приобретение готового жилья, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перед ПАО Сбербанк выполнены, кредит погашен, ПАО Сбербанк против иска не возражает.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ст. 25 Закона).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Согласно условий данного договора, расчет между сторонами произведен следующим образом: на момент подписания договора ФИО3 получила от ФИО2 наличными деньги в сумме 550 000,00 рублей, сумма 300 000,00 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 до 30 мая 2011 года (п.5). При этом объект недвижимости находится в залоге ОАО «Сбербанка России» в лице Миллеровского отделения № 275 с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д.13) право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 10.06.2011.

Из выписки из ЕГРН от 11.02.2021 (л.д.33-36) усматривается, что в отношении спорной квартиры регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2011.

Из материалов дела также следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2011 на приобретение готового жилья, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перед ПАО Сбербанк погашена (л.д.32), что также не оспаривается и залогодержателем ПАО Сбербанк (л.д.64).

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки от 25.04.2011 (л.д.72), ФИО3 получила деньги в сумме 300 000,00 рублей от ФИО2 в счет окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры от 04.08.2011.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательство по оплате приобретенной квартиры по договору купли-продажи от 08.04.2011 исполнено в полном объеме, а залог спорной квартиры является обеспечением обязательства по ее оплате, суд приходит к выводу о необходимости прекращения обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона - удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, назначение: жилое, площадью 46,5 кв.м., этаж 5, адрес: 

<

адрес>.

Погасить регистрационную записи об ипотеке в силу закона № от 10.06.2011 года на квартиру, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.03.2021 года.