Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-2140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Бочковской П.А. 

осуждённого ФИО1, защитника Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020г., которым осуждённому

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 7 ноября 2014г. (с учётом постановления того же суда от 12 сентября 2017г.), по которому осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд, придя к выводу о том, что его исправление не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, недостаточно изучил данные о его личности; постановлением суда о его переводе в колонию-поселение установлено обратное, а нерегулярность получения им поощрений связана с длительностью этапирования, нахождением на карантине и сезонным характером работы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и одно взыскание, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: