УИД 31RS0024-01-2020-000864-83 

Дело №2-685/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретарях судебного заседания Хамской Ю.В. и Фоминой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневича ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2013 года ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2310 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принял решение о преобразовании земельного участка путем его разделения на два земельных участка: площадью 961 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый №, и площадью 1349 кв.м., которому присвоен кадастровый № и адрес: 

<

адрес>. Во исполнение этого решения о преобразовании земельного участка подготовлен межевой план от 05 июля 2013 года (л.д. 17-31), на основании которого сведения о местоположении границ вновь образованных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Впоследствии 06 августа 2018 года ФИО1 продал земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1349 кв.м., ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 202-209).

Дело инициировано иском ФИО1 Истец просит:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, выполненного кадастровым инженером ФИО4, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

380934,13

2126434,82

2

380936,12

2126438,46

3

380945,70

2126456,03

4

380950,58

2126464,26

5

380959,55

2126481,88

6

380950,70

2126485,26

н1

380947,79

2126486,44

7

380934,49

2126460,72

8

380906,60

2126472,66

9

380921,29

2126463,52

10

380911,01

2126448,48

11

380918,05

2126444,75

1

380934,13

2126434,82

2. Установить межевую границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Окуневичу ФИО17 в координатах точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

380933,64

2126433,92

2

380934,13

2126434,82

3

380936,12

2126438,46

4

380945,70

2126456,03

5

380950,58

2126464,26

6

380959,55

2126481,88

н7

380959,57

2126482,11

н8

380950,87

2126486,15

н9

380947,89

2126487,53

н10

380933,65

2126462,29

н11

380921,19

2126467,15

н12

380910,93

2126447,41

н1

380933,64

2126433,92

В обоснование иска истец сослался на то, при контрольных геодезических измерениях было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, с его фактическим местоположением.

Кроме того, при первичной постановке на учет исходного земельного участка в его границы ошибочно были включены земли, которые невозможно использовать по назначению и также создавали препятствие для доступа к земельному участку с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

С момента приобретения и образования земельных участков и до настоящего времени, границы земельных участков не изменялись, и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (по периметру участков установлен капитальный забор) и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей.

Сведения о земельных участках, принадлежащих истцу, внесены в ЕГРН.

14.11.2019 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО18. для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым ФИО19 и земельного участка с кадастровым №

В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от 29.11.2019 года, которым установлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные

Координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

н1

380934,13

2126434,82

380933,64

2126433,92

2

380936,12

2126438,46

380934,13

2126434,82

3

380945,70

2126456,03

380936,12

2126438,46

4

380950,58

2126464,26

380945,70

2126456,03

5

380959,55

2126481,88

380950,58

2126464,26

6

380950,70

2126485,26

380959,55

2126481,88

н7

380947,79

2126486,44

380959,57

2126482,11

н8

380934,49

2126460,72

380950,87

2126486,15

н9

380906,60

2126472,66

380947,89

2126487,53

н 10

380921,29

2126463,52

380933,65

2126462,29

н11

380911,01

2126448,48

380921,19

2126467,15

н12

380918,05

2126444,75

380910,93

2126447,41

н1

380934,13

2126434,82

380933,64

2126433,92

и с кадастровым №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные

Координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

н8

380934,49

2126460,72

380950,87

2126486,15

н9

380906,60

2126472,66

380947,89

2126487,53

н10

380921,27

2126507,50

380933,65

2126462,29

н11

380956,33

2126500,00

380921,19

2126467,15

н15

380950,70

2126485,26

380905,44

2126473,38

н14

380947,79

2126486,44

380921,59

2126505,55

н13

-

-

380957,10

2126499,93

н8

380934,49

2126460,72

380950,87

2126486,15

Истец и его представитель поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик иск не признала. Полагала, что истец под видом исправления реестровой ошибки намерен изменить местоположение границ и конфигурацию своего земельного участка, увеличив его площадь за счет земель общего пользования и уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 Дала объяснения, что при продаже ей земельного участка ФИО1 сообщал, что впереди продаваемого ей земельного участка имеется клин от земельного участка ФИО1, и обещал не чинить препятствий в проезде через этот клин для доступа к приобретаемому земельному участку. 

В течение года у сторон не имелось взаимных претензий. Летом 2019 года ФИО1 сбросил на земельный участок ФИО3 канализационные стоки, по поводу чего ФИО3 обратилась в Управление Роспотребнадзора. В ответ на это в сентябре 2019 года ФИО1 направил ФИО3 письмо о демонтаже ворот и калитки, расположенных на меже и прекращении прохода и проезд через его земельный участок. В октябре 2019 года ФИО1 перед воротами ФИО3 обустроил клумбу, которую ФИО3 пришлось демонтировать, чтобы проезжать на свой участок. 

В ноябре 2019 года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО20. с заявлением о выносе на местность границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №. В результате выполнения кадастровых работ было выяснено, что:

1) забор, который со слов ФИО1 являлся границей принадлежащего ФИО3 земельного участка, стоит не в тех координатах, которые имеются в ЕГРН;

2) фактическая площадь проданного ответчику земельного участка, не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше на 74 кв.м., и его площадь составляет 1275 кв.м. Площадь земельного участка ФИО1 больше на 126 кв.м. и составляет 1087 кв.м, то есть, в процессе ведения хозяйственной деятельности ФИО1 изменил положение забора до продажи земельного участка ФИО3;

3) имеются наложения границ земельного участка, с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № на площади 44 кв.м.

В процессе переговоров стороны достигали устного соглашения о проведении кадастровых работ и разрешения спора путем оформления устранения реестровой ошибки и выплаты ФИО1 ФИО3 41000 руб. в счет возмещения разницы площадей фактически проданного земельного участка и указанной в договоре. Однако после получения результатов кадастровых работ ФИО1 отказался от исполнения своего устного обещания о передаче денежных средств и предъявил иск в суд. Удовлетворение иска приведет к тому, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым № с 961 кв.м. увеличится за счет площади земельного участка с кадастровым № до 1035 кв.м., то есть на 74 кв.м., а площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №, с 1349 кв.м. уменьшится до 1275 кв.м., то есть на 74 кв.м.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра», Шебекинский отдел Управления Росреестра, а также администрация Шебекинского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Факт образования находящихся в собственности сторон смежных земельных участков в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № путем разделения на два земельных участка по решению его собственника ФИО1 подтвержден копией решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости, постановления главы администрации Масловопристанского сельского поселения от 24 мая 2013 года № 56 об уточнении адресного хозяйства, межевым планом, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17-31).

Продажа 06 августа 2018 года истцом ответчику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1349 кв.м., за 750000 руб. подтверждена копией договора купли-продажи от 06 августа 2018 года, выписки из ЕГРН (л.д. 202-209).

Правоотношения сторон регулируются ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Утверждения истца о наличии реестровой ошибки основаны на заключении кадастрового инженера, являющемся частью межевого плана, подготовленного 29 ноября 2019 года кадастровым инженером ФИО21. (л.д. 32-42, 39).

В заключении указывается, что при контрольных геодезических измерениях было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка № с его фактическим местоположением. Кроме того, кадастровый инженер отмечает, что при первичной постановке на учет исходного земельного участка были ошибочно включены земли, которые невозможно использовать по назначению и также создавали препятствие для доступа к земельному участку с кадастровым № (л.д. 39).

Доводы истца, что столь сложная конфигурация его земельного участка (в том числе часть участка клиновидной формы у границ земельного участка ответчика (далее – клин)) является следствием ошибки, допущенной при преобразовании исходного земельного участка путем раздела на два по невнимательности и вследствие отсутствия у ответчика знаний в области картографии и геодезии, повторяющие доводы кадастрового инженера об ошибочности включения этой части земельного участка, создающей препятствия к доступу на соседний участок с кадастровым №, суд признает неубедительными.

Из материалов землеустроительных дел на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106-178, 134, 138, 139), а также схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков, имеющихся в межевом плане от 05 июля 2013 года (л.д. 26), следует, что конфигурация вновь образуемых земельных участков не определялась произвольно, и наличие клина не является следствием случайности и ошибки, а обусловлены ограничениями в использовании земельного участка: прохождением по исходному земельному участку высоковольтной линии электропередач 10 кВ, где в зоне 10-ти метров от крайних проводов запрещались: посадка деревьев, возведение строений, работа механизмов и налагались обременения правами эксплуатационной службы на беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания линии электропередач. Об этом же ограничении имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 15). Граница между вновь образованными земельными участками в точках 7 и 8 проведена точно по границе 10-ти метровой зоны от крайних проводов (л.д. 28). Это обстоятельство свидетельствует о том, что конфигурация вновь образованных земельных участков, отраженная в межевом плане от 05 июля 2013 года и затем в ЕГРН, в том числе и в части клина, полностью соответствует волеизъявлению собственника исходного земельного участка при его преобразовании и не указывает на реестровую ошибку.

Кадастровый инженер ФИО4 также пояснил, что межевой план был подготовлен им в соответствии с волеизъявлением собственника.

Содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО22. выводы о несоответствии сведений ЕГРН о характерных точках границ земельного участка истца с его фактическим местоположением основаны на суждении о том, что фактические границы не подвергаются сомнению со стороны правообладателей, поэтому определены по фактическому пользованию (капитальному забору, установленному по периметру земельных участков).

Между тем, данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Акта согласования границ между ФИО1 и ФИО3 среди представленных суду сторонами материалов нет. Из совмещенного плана границ земельных участков с кадастровыми №, выполненного кадастровым инженером ФИО23 13 июля 2020 года (л.д. 216), следует, что при контрольных геодезических измерениях выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на земельный участок ответчика, об этом же имеется запись в совмещенном плане от 31 октября 2019 года (л.д. 86).

На космических снимках, имеющихся в общем доступе, выполненных в различное время, видно, что местоположение капитальных заборов истцом менялось в тех местах, в которых заявляется о части реестровых ошибок (л.д. 246-247). Смена заборов и изменение их местоположения с очевидностью следуют и из фотографий домовладения истца, выполненных в разное время (л.д. 248-250). Происхождение этих фотографий и их появление в распоряжении ответчика установлено из показаний свидетеля ФИО27 скопировавшей их с персонального компьютера в домовладении ФИО1, к которому у нее был доступ. Подлинность фотоснимков истцом не опровергнута.

Представленные фотографии опровергают показания свидетеля ФИО24 о том, что при смене забора менялся только материал, а местоположение не изменялось.

Доказательств в обоснование доводов о том, что изменение местоположения заборов было произведено до межевания, выполненного 05 июля 2013 года, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из сообщения ФГУ «ФКП Росреестра» от 13 июля 2020 года (л.д. 186-187 следует, что при внесении в тестовом режиме в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка ФИО1, указанных в исковом заявлении, выявляется пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка № принадлежащего ФИО3, при этом площадь земельного участка ФИО1 с 961 кв.м. увеличится до 1035,09 кв.м.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на намерение истца под видом исправления реестровой ошибки (наряду с исправлением реестровой ошибки) изменить конфигурацию и местоположение границ своего земельного участка, увеличив его площадь за счет уменьшения площади земельного участка ответчика и земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления, то есть перераспределить земельные участки.

Пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

По смыслу приведенной нормы основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников участков.

Предъявление рассматриваемого иска ФИО1, не достигшим соглашения о перераспределении земельных участков с ответчиком, указывает на действия в обход положений ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

По правилам, установленным ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины и расходы на представителя, в подтверждение которых представлены квитанции (л.д. 9, 189-192), взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Окуневича ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Решение