Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, представителя МИФНС № 2 ФИО2, действующей на основании доверенности

жалобу должностного лица – директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми ФИО3 от 12.01.2018 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми ФИО3 от 12.01.2018 № 2 должностное лицо – директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В соответствии с указанным постановлением при проведении проверки соблюдения требований Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, проводимой в отношении ООО «Городская управляющая компания» в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (далее по тексту - ККТ), порядком и условиями ее регистрации и применения, выявлено неприменение ООО «Городская управляющая компания» ККТ в период с 25.10.2017 по 24.11.2017 по адресу: 

<

....>, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа (оплата населением платежными банковскими картами коммунальных услуг), произведенных с применением терминального оборудования (Ingenico iWL220, серийный номер 171WL83272907; Ingenico iCT220, серийный номер 17180СТ80951148) на общую сумму 10 519 руб. 57 коп. ООО «Городская управляющая компания» ККТ применена не была по причине отсутствия ККТ, кассовые чеки покупателям (клиентам, плательщикам) также выданы не были. 

В результате чего были нарушены положения п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

По результатам проведенной проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми составлен акт № 11-43/28 от 29.12.2017 года проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ.29.12.2017 года, а также составлен протокол № 43 об административном правонарушении в отношении ФИО1 (09.01.2018 года копия протокола об административном правонарушении № 43 была получена по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 09.01.2018 г.).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Согласно жалобе, он не согласен с постановлением, так как ООО «Городская управляющая компания» выполняя функции расчетного центра по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключило с ПАО «Сбербанк России» по обслуживаемым организациям договоры на прием платежей с граждан-физических лиц. Денежные средства в наличной форме в ООО «Городская управляющая компания» не вносятся. Выгодоприобретателями по данным договорам и получаемым платежам являются управляющие организации. ПАО «Сбербанк» предоставил ООО «Городская управляющая компания» POS – терминалы. Таким образом, за проверяемый период граждане перечислили на расчетные счета с банковских карт ПАО «Сбербанк России» на расчетные счета ООО «Городская управляющая компания», выгодоприобретателями по которым являются управляющие организации города Инты, используя оборудование ПАО «Сбербанк России» в безналичном виде денежные средства на общую сумму 10 519 руб. 57 коп. При этом данные суммы для налогового учета в обязательном порядке учитываются как банком, так и выгодоприобретателями как доходы. Данные средства не являются доходами ООО «Городская управляющая компания». Средств, которые не были учтены ПАО «Сбербанк России», либо в наличном виде принято не было. Данная сумма для ООО «Городская управляющая компания» не формирует налогооблагаемую базу по уплате упрощенного налога. Также в итоговой части постановления после слова «постановил» отсутствуют слова «признать виновным в административном правонарушении».

В судебном заседании директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 повторил доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в постановлении не указано, что он признан виновным, и не указано по какой статье. Более того, полагал, что назначенное ему наказание не соразмерно совершенному правонарушению. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» при выдаче терминалов сообщили, что для их использования контрольно-кассовая техника не требуется. На данный момент контрольно-кассовая техника ООО «Городская управляющая компания» не приобретена, но прием платежей от населения прекращен. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель МИФНС № 2 ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в деле посредством видео-конференц связи в судебном заседании пояснила, что жалоба директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 не подлежит рассмотрению Интинским городским судом. В ОКВЭД у ООО «Городская управляющая компания» заявлено управление жилым фондом, осуществление деятельности по начислению и приему платежей от населения за оказанные услуги. Чеки, выдаваемые оборудованием, применяемым ООО «Городская управляющая компания» не являлись кассовыми. Наказание генеральному директору ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Оценка действиям ФИО1 как должностного лица в постановлении не дана, он привлечен к административной ответственности на том основании, что является директором ООО «Городская управляющая компания» о чем указано в вводной части постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка, и в резолютивной части постановления отсутствует слово «виновным», однако вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. В резолютивной части постановления не указано, по какой статье квалифицированы действия ФИО1, между тем, на странице четвертой постановления указано, что в ООО «ГУК» не обеспечена выдача кассовых чеков, что в свою очередь образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, в мотивировочной части постановления указано по какой статье ФИО1 привлечен к административной ответственности. Постановление составлено в соответствии с рекомендованной формой. Квалификация действий лица в резолютивной части постановления не является обязательной, достаточно указания на статью КоАП РФ в мотивировочной части постановления. 

Заслушав заявителя, представителя МИФНС № 2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Довод представителя МИФНС № 2 о том, что жалоба генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований административно-процессуальных норм, приведенных выше, назначая наказание директору ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 не признало его виновным в совершении какого-либо правонарушения, и не квалифицировало его действия по какой – либо статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми ФИО3 не дана правовая оценка действиям либо бездействию должностного лица, вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения постановлением не установлена, и в нем не описана. 

Данное нарушение процессуального закона не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., имеет право знать, признан ли он виновным в совершении административного правонарушения, а также по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми ФИО3 от 12.01.2018 № 2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

За правонарушение, совершенное в период с 25.10.2017 по 24.11.2017, директор ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не позднее 24 января 2018 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность его повторного рассмотрения. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми ФИО3 от 12.01.2018 № 2 о привлечении должностного лица – директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Изюмова