Дело № 2а-77/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области о восстановлении процессуального срока, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, его отмене, обязании судебного пристава – исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на то, что 29 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № – ИП от ДАТА.

Копия данного постановления поступила в САО «РЕСО - Гарантия» 25 ноября 2020 года, согласно почтовому конверту.

Административный истец считает, что действия пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направления запросов в ГИБДД, Росреестр, в связи с тем, что у должника имеется в собственности транспортное средство, на которое возможно наложить взыскание, арест, реализовать на торгах. 

Жалоба вышестоящему должностному лицу была направлена 03 декабря 2020 года. 10 декабря 2020 года начальником Севского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава. 

Просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 09 февраля 2021 года Управление ФССП России по Брянской области, старший судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 исключены из списка заинтересованных лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Представители административного истца - САО «РЕСО - Гарантия», административных ответчиков - Управления ФССП России по Брянской области, старший судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются сведения о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного истцу Севским районным судом Брянской области 11 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, 07 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...> рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, ЗАГС Севского района Брянской области, Отделение Пенсионного фонда, ФНС России, операторам сотовой связи, банки. Согласно полученным ответам от МП МО МВД России «Севский» и Доброводской сельской администрации должник ФИО4 зарегистрирован по 

<

адрес> однако фактически не проживает по месту регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от 29 октября 2020 года, исполнительное производство № – ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный лист № от ДАТА взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2020 года административный истец получил 25 ноября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №

03 декабря 2020 года на указанное постановление взыскателем в установленный законом срок направлена жалоба старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений САО «РЕСО - Гарантия» и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №). Жалоба получена Севским РОСП УФССП России по Брянской области 07 декабря 2020 года и зарегистрирована 08 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года старшим судебным приставом - исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, в связи с не предоставлением САО «РЕСО - Гарантия» сведений о сроках отправления жалобы, которое было получено административным истцом 20 декабря 2020 года.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 30 декабря 2020 года (согласно штемпелю на конверте).

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по истечении установленного законом срока, по уважительной причине, в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в установленный законом срок, которая была оставлена без рассмотрения в нарушение требований законодательства, законных прав, интересов административного истца, в связи с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения настоящего административного дела, ДАТА заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 октября 2020 года, возобновлено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО4, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, а именно отмена постановления об окончании исполнительного производства, обязание судебного пристава – исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – не применим, поскольку указанные меры уже приняты Севским РОСП УФССП России по Брянской области. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «РЕСО - Гарантия» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить.

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, его отмене, обязании судебного пристава – исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева