Судья Киктева О.А. дело № 33-12596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Андраника Камоевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, которым взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Андраника Камоевича неустойка - 200000 руб., финансовая санкция - 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина - 5234 руб. в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград. 

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Карапетян А.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что 31 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «

<

.......>», получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мкртчян М.О., управляющий автомобилем «

<

.......>», гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Карапетян А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщику страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна А.К. взыскана сумма страхового возмещения - 337370 руб., штраф – 169410 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., убытки и судебные издержки. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, Карапетян А.К. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20 мая 2016 года по 24 октября 2016 года - 533044 руб. 60 коп., финансовую санкцию - 31600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб. 

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер санкции до 200000 руб. Сумму расходов на оплату услуг представителя суд определил исходя из критериев их разумности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт в части определения размера взысканной неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность суммы санкций последствиям неисполнения обязательства, неразумность присужденной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным критериям в больше степени отвечает неустойка в сумме 10000 руб., финансовая санкция – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 31 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

.......>», принадлежащее Карапетяну А.К., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мкртчян М.О., управляющий автомобилем «

<

.......>», гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Карапетян А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплаты не произвел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна А.К. взыскана сумма страхового возмещения - 337370 руб., штраф – 169410 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., убытки и судебные издержки. 

02 декабря 2016 года Карапетян А.К. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения и не направил в этот же срок мотивированного отказа истцу в страховом возмещении, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 20 мая 2016 года по 24 октября 2016 года, т.е. за 158 дней) составляет 533044 руб. 60 коп. (337370 руб. * 1% * 158 дней) и в силу закона ограничен суммой в размере 400000 руб., а также на взыскание финансовой санкции, размер которой за период нарушения срока направления ответа составляет 3400 руб.

Определяя сумму неустойки, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 200000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения по правилам ст. 333 ГК РФ финансовой санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения страхового обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору не представляющему особой сложности, представитель не принимал участие в судебном заседании, по итогам которого состоялось решение суда.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 1000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося имущественного взыскания, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины с 5234 руб. до 1202 руб.: 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 902 руб. – за требования имущественного характера на общую сумму 23400 руб. (финансовая санкция – 3400 руб., неустойка – 20000 руб.): 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб., т.е. от 3400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Андраника Камоевича неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с 200000 рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя – с 6000 рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив ее размер с 5234 рублей до 1202 (одной тысячи двухсот двух) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Председательствующий судья:

Судьи: