Дело № 2-3444/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003935-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской транспортной прокуратуры Вологодской области действующей в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ЧПОУ «Гранит», ФИО3 о признании недействительным свидетельства и возложении обязанности, 

установил:

Департаментом образования Вологодской области ЧПОУ «Гранит» 20.12.2016 выдана лицензия № на осуществление образовательной деятельности по адресу: 

<

адрес>

На основании п. 3.2.1 Устава учреждения предметом и целью его деятельности является профессиональное обучение лиц, претендующих на получение статуса частного охранника. 

По условиям договора аренды, заключенного 28.12.2018 между Профессиональным образовательным учреждением «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России ВО и ЧПОУ «Гранит», последнему был передан в аренду спортзал площадью 75 кв.м. для проведения занятий по физической подготовке, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по предварительной заявке согласно плану проведения занятий. 

ООО ЧОП «Фишт» осуществляет охранную деятельность на объектах ОАО «РЖД». Частным охранником указанной организации числится ФИО3, который имеет полученное 15.12.2016 в ЧПОУ «Гранит» свидетельство № о прохождении итоговой аттестации и об установлении квалификации «охранник 4 разряда» (регистрационный №).

Вологодская транспортная прокуратура Вологодской области обратилась в суд с иском к ЧПОУ «Гранит» и ФИО3 с требованиями о признании недействительным и аннулировании свидетельства №, выданного 15.12.2016 ЧПОУ «Гранит» об установлении ФИО3 квалификации «Охранник 4 разряда»; возложении на ФИО3 обязанности по сдаче в ЧПОУ «Гранит» заполненного бланка свидетельства № от 15.12.2016 об установлении квалификации «Охранник 4 разряда»; возложении на ЧПОУ «Гранит» обязанности по приему от ФИО3 заполненного с дефектами бланка свидетельства № от 15.12.2016 года и его уничтожению в установленном порядке; установить срок в один месяц после вступления решения суда в законную силу, в течение которого решения должно быть исполнено.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2020 директору ЧПОУ «Гранит» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовательной деятельности, которое 09.06.2020 рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Департаментом образования Вологодской области проведена проверка в отношении ЧПОУ «Гранит», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере образования, в этой связи 04.09.2020 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере образования. Из документов, поступивших 23.12.2020 в транспортную прокуратуру из Вологодского ЛО МВД России на транспорте, следует, что на объектах ОАО «РЖД» охранную деятельность осуществляет ООО ЧОП «Фишт», частным охранником которого является ФИО3, имеющий полученные в ЧПОУ «Гранит» свидетельства № о прохождении итоговой аттестации и об установлении квалификации «охранник 4 разряда» (регистрационный номер №). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росгвардии по Вологодской области, ООО ЧОП «Скат», ЧОУ ДПО «Набат-Плюс». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что посещение работы не является уважительной причиной пропуска занятий. 

В судебном заседании представитель ответчика ЧПОУ «Гранит» на основании ордера адвокат Болтнев М.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, добавил, что журнал посещений не сохранился, нельзя подтвердить или опровергнуть то, что ФИО3 частично посещал занятия. ФИО3 прошел обучение и сдал экзамен. Проходил проверку в системе Росгвардии, у него 4 разряд, до оружия ФИО3 не допускается, за весь период времени нет ни одного нарушения, что свидетельствует о квалификации и знаниях. Предмет иска не доказан. Все строится на объяснениях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что пропустил всего два занятия, так как был на работе, на смене. Занятия были рядом со «Спектром», во дворце единоборств. Посещаемость отмечали в журнале. О пропуске предупреждал за два дня. Лекции можно было списать позже или прослушать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росгвардии по Вологодской области, ООО ЧОП «Скат» и ЧОУ ДПО "Набат-Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании) образовательные программы определяют содержание образования. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в частях 1,3 статьи 60 указанного Закона об образовании в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Части 1, 2 статьи 74 Закона об образовании содержат указание на то, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

В силу положений Приказа Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» охранник 4-6 разряда относится к профессии, по которым осуществляется профессиональное обучение (п. 121.1 Перечня). 

По общему правилу, предусмотренному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано выше, ФИО3 получено свидетельство от 15.12.2016 №, подтверждающее, что он обучался в ЧПОУ «Гранит» по программе «профессиональная подготовка охранников 4 разряда» и сдал зачеты. По результатам квалификационного экзамена ему установлена квалификация» «охранник 4 разряда» (регистрационный №). Решением квалификационной комиссии ЧПОУ «Гранит» ФИО3 присвоена квалификация охранник 4 разряда.

Согласно Программе по профессиональной подготовке охранников (6го, 5го, 4го разряда), утвержденной директором ЧПОУ «Гранит» 01.01.2016, образовательное учреждение, осуществляющее профессиональную подготовку охранников, обязано обеспечить выполнение содержания программы профессиональной подготовки охранников.

Согласно учебному плану профессиональной подготовки охранников 4 разряда, обучающийся должен пройти 10-часовой курс специальной физической подготовки и сдать зачет.

Сведений о том, что указанное учреждение пользовалось спортзалом для проведения занятий по физической подготовке обучающихся лиц, материалы дела не содержат; заявок на аренду зала с указанной целью суду не представлено. 

Из полученных старшим инспектором ОООП Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ФИО3 объяснений установлено, что при обучении в ЧПОУ «Гранит» занятия он посещал, но периодически пропускал, зачеты сдавал сам, физподготовки не было.

Между тем, по сведениям из полученного ответчиком свидетельства она прошел курс физической подготовки в количестве 10 часов. 

Из объяснений предыдущего директора Профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области ФИО1 и настоящего директора ФИО2 также установлено, что ЧПОУ «Гранит» на основании договора аренды предоставлялся стрелковый тир и спортивный зал по предварительным заявкам и оплате. Однако заявок на аренду спортивного зала к ним не поступало, сотрудников ЧПОУ «Гранит» либо обучающихся в учреждении лиц в зале не наблюдалось. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ФИО3 обучение в ЧПОУ «Гранит» в полном объеме не прошел (не прошел физическую подготовку), что также следует из его объяснений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской транспортной прокуратуры Вологодской области удовлетворить.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство о профессии рабочего № от 15.12.2016, выданное ЧПОУ «Гранит» об установлении квалификации ФИО3 «охранник 4 разряда».

Возложить на ФИО3 обязанность по сдаче в ЧПОУ «Гранит» заполненного бланка свидетельства № от 15.12.2016 об установлении квалификации «охранник 4 разряда».

Обязать ЧПОУ «Гранит» принять от ФИО3 заполненного бланка свидетельства № от 15.12.2016 года об установлении квалификации «охранник 4 разряда» и уничтожить в установленном порядке.

Установить срок исполнения решения 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021