ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 5 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Н.Н., *** ..., судимого:

26.05.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 09.09.2016 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполняется самостоятельно, срок окончания исполнения – 07.06.2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года, около 22 часов, ФИО1 находился в кафе «Русь», расположенном по адресу: ......., и распивал спиртные напитки.

22 октября 2017 года, около 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном кафе, подошел к столику и увидел, что находящийся за столом ранее ему незнакомый Потерпевший №1 спит. В этот момент у ФИО1, который ранее видел, что у посетителя кафе Потерпевший №1 имеется при себе кошелек с денежными средствами и сотовый телефон марки ... преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из карманов одетой на спящего Потерпевший №1 куртки, принадлежащее последнему имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с банковскими и скидочными картами, которые также для потерпевшего материальной ценности не представляют, и денежными средствами в размере 1000 рублей и сотовый телефон марки ..., стоимостью * рублей.

Похищенное имущество ФИО1 убрал в карман своей одежды. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из одежды, находящейся при Потерпевший №1, имущество на общую сумму 3000 рублей, причинив последнему имущественный вред.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый К.Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства предварительного следствия дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.172-173). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который не пояснял о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления, на учете у врача нарколога он не состоит (л.д.140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 149).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 судим, по прежнему месту работы ООО «Межрегионречфлот» характеризуется положительно (л.д.141), по месту учебы ГАПОУ «Городецкий губернский колледж» характеризуется положительно (л.д.147), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» удовлетворительно (л.д.150), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.140).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, который потерпевшему возмещен, учитывая личность подсудимого ФИО1, который судим, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, является студентом колледжа, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не установил.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.05.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание ему назначается в соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров. По состоянию на 05.02.2017 года ФИО1 не отбыто 3 месяца 23 дня.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.05.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с выполнением в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) месяца 23 (двадцать три) дня.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова