П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

сгражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

30 марта 2017 года примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что хулиганства не совершал. Дело об административном правонарушении сфабриковано сотрудниками полиции, протокол составлен с нарушением процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции П., показаниями свидетелей Ф. и Л. и другими материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

От подписей в протоколе об административном правонарушении и получения его копии, ФИО2 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, отсутствие подписи ФИО2 не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном задержании он также отказался, поэтому в соответствующих графах этого документа были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции П. сведений об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО2 знаком не был, и данных о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО2 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф. и Л., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Так, свидетели подтвердили, что ФИО2 30.03.2017 г. примерно в 18 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, в их присутствии выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Из протокола об административном задержании известно, что ФИО2 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 30.03.2017 г. в 18 часов 50 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 30.03.2017 г. в 19 часов 20 минут. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО2 достаточна. 

Утверждения ФИО2 о своей невиновности судом опровергаются на основании исследованной совокупности доказательств. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд расценивает версию ФИО2 как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО2, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, 

<

состояние здоровья>, 

<

социальное положение>, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО2, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО2 были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и отсутствия постоянного заработка, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 30 марта 2017 года 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова