12-160/2017

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего исполнительным директором ООО «Управляющая компания Партнер-ФИО3»,

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июня 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ПА., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь исполнительным директором ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант», допустил начисление платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> с применением площади технического подвала, определенной на основании технического паспорта по наружному обмеру, что составляет 1 396,3 кв.м., в то время, как на основании справки Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № № от 26.04.2017 «О характеристиках объекта государственного технического учета» площадь технического подвала указанного многоквартирного дома составляет 1194 кв.м. Административное правонарушение выявлено 23.05.2017 в 09 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области.

В жалобе ФИО3 В.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ошибочное применение в расчетах иной площади общего имущества не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; также указывает на наличие признаков малозначительности содеянного.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, представила письменный отзыв, в котором полагала, что состав административного правонарушения ФИО1 вменен правильно.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Основанием для привлечения исполнительного директора ООО «УК Партнер-Гарант» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ послужили выводы о том, что расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> производился с применением площади технического подвала, определенной на основании технического паспорта по наружному обмеру, которая составляет 1 396,3 кв.м., в то время, как на основании справки Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от 26.04.2017 «О характеристиках объекта государственного технического учета» площадь технического подвала указанного многоквартирного дома составляет 1194 кв.м.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 которых ценообразованием признается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующие на 01.11.2016, установлены следующими приказами РЭК Омской области:

1. Приказ РЭК от 11.09.2014 года № 118/46 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области».

2. Приказ РЭК от 15.08.2012 года № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области».

Тарифы на электрическую энергию для населения, утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2016 года №607/71.

Тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО «ОмскВодоканал», утверждены приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 16 декабря 2016 года № 532/70 и № 530/70.

Как следует из материалов дела (квитанций), Управляющая компания при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, собственникам многоквартирного 

<

адрес> применила нормативы и тарифы, установленные указанными выше приказами РЭК Омской области.

Доказательств обратного в ходе производства по настоящему делу не добыто.

Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было.

Описанное выше нарушение, вмененное исполнительному директору ООО «УК Партнер-Гарант» ФИО1, нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 июня 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ПА подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 названного Кодекса.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. №, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. №-№.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.730.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июня 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ПА которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.,

отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова