Судья Покшина Л.С. дело № 33-7979/2025 (№2-280/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-004079-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.В.А. – ФИО4 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года по делу

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Э.К.И., А.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Э.К.И.., А. В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности А. В.А. и находящимся под управлением Э.К.И. К.И. и 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Т.И.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Э.К.И. К.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована по риску страхования «КАСКО от бесполисных» в АО «АльфаСтрахование» по полису Альфа ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГ составляет 195700 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего Т.И.В. произвело выплату страхового возмещения на основании страхового полиса Альфа *** в размере 195700 рублей, в связи с чем право требования возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП перешло к истцу.

С учетом уточнения требований АО «АльфаСтрахование» просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Э.К.И. К.И., А. В.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195700 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6871 рубля.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С А. В.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6871 рубля.

В удовлетворении требований к Э.К.И. К.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А. В.А. – ФИО4 просит решение районного суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на неверную оценку суда юридически значимых обстоятельств. При принятии решения суд не учел, что Э.К.И. К.И. заключил с А. В.А. договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ. к договору прилагался акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому собственник А. В.А. передала указанный автомобиль Э.К.И. К.И. Договор аренды от ДД.ММ.ГГ на момент ДТП действовал.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Э.К.И. К.И. по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан страховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также нести ответственность за вред, причиненный иным лицам в период действия договора аренды. А. В.А. не была извещена как ответчик о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании не присутствовала, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. В.А.– ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По общему правилу в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А. В.А. и находящегося под управлением Э.К.И. К.И., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Т.И.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш.М.В. и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего О.Е.Е. и находящегося под управлением Ж.В.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Э.К.И. К.И., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся впереди и остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, который отбросило на впереди стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» Т.И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Э.К.И. К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» № R3925/046/00055/23 страхователем Т.И.В. была застрахована гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП по риску страхования «КАСКО от бесполисных», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Э.К.И. К.И. на момент ДТП не была застрахована.

Т.И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «КАСКО от бесполисных» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «РАН» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа в размере 307300 рублей, с учетом износа – 195700 рублей.

Соглашением об урегулировании убытков КАСКО от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» и Т.И.В. стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, составляет 195700 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Т.И.В. 195700 рублей в счет страхового возмещения по полису КАСКО ***

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежал А. В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Митсубиси Фусо А.В.А. В.А., которая в установленном порядке не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства на момент ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.3 ст. 32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент дорожно-транспортного происшествия Э.К.И. К.И., управлявший автомобилем Митсубиси Фусо, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства законного основания владения автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Э.К.И. К.И. на момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, материалами дела не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика о том, что А. В.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением районного суда ДД.ММ.ГГ А. В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции направлялись судебные извещения с копиями искового заявления, заявления о привлечении в качестве соответчика, повесткой на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ по месту жительства ответчика А. В.А.. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 193). Нарушения правил доставки корреспонденции не усматривается.

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания следует, что ответчик А. В.А. была своевременно извещена о судебном заседании, назначенном на 14-00 часов ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.188).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Таким образом, судом первой инстанции права ответчика А. В.А. не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного Алтайского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.В.А. – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.