№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «30» ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> № от ... г. обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы просит суд признать заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и отменить его. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил суду оригиналы материалов дела об административном правонарушении № от ... г.. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>.

Исследовав материалы данного дела и материалов дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО2 принято решение о признании заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления ветеринарии 

<

...> (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № «Дезинфицирующее средство» (далее - аукцион) принято решение по делу № от ... г., согласно которому аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ... г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Дезинфицирующее средство» в редакции №ИИ2, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 6 852 500,00 руб. Срок окончания подачи заявок ... г. МСК.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, не допускается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона документов и информации, не допускается.

Судом установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении, что согласно Протоколу № от ... г. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией Заказчика принято решение:

- заявки участников закупки с порядковым номерами 1 и 2 допустить к участию в аукционе;

- заявкам с порядковыми номерами 3 и 4 отказать в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно отсутствует номер и дата регистрационного удостоверения на дезинфекционное средство».

В п. 21 раздела I аукционной документации изложены требования к содержанию первой части заявки: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной Документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя».

Иных требований к содержанию первой части заявки аукционная документация не содержит.

Требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения требуется в составе второй части заявки (п. 21 раздела I «Сведения об электронном аукционе» документации об аукционе).

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика при отказе в допуске к участию в аукционе заявкам участников с порядковыми номерами 3, 4 содержится нарушение ч.5 ст. 67 Закона.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт принятия решения о признании заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО2 являлась должностным лицом ответственным за проверку заявок, поступивших в рамках проведения аукциона, ей был подписан протокол от ... г., в рамках полномочий члена единой комиссии по осуществлению закупок Управления ветеринарии 

<

...> на основании Приказа от ... г. №, в связи с чем, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Данные действия образуют состав правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку являются нарушением ч. 5 ст. 67 и ч.1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, за нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность, что выразилось в принятии решения о признании заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

О совершении ФИО2 правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела, в частности, согласно текста ходатайства об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, непосредственно ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном административном правонарушении. 

Довод жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд также не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 не пропущен. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: