РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2020 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты> руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30%. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик исполнил частично, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО5 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО5 уточненные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №б/н, по которому ответчик получил от истца 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% за период займа (п. 2 Договора – л.д.7).

Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой хранился у истца и был представлен в материалы дела (л.д. 27). Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца 

<

данные изъяты> руб.

Оригинал расписки, приобщен истцом к материалам дела, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату займа. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, при этом истец подтвердил, что в период рассмотрения спора заемщик возвратил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (процентов) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты>. 00 коп. от 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина, применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 5 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина