Дело № 2-123/2024 (2-2697/2023)

***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бугайчук И.И.,

истца ФИО7, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ООО «Дорстройкомплект») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором *** суда *** от *** ФИО9 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбывание наказание в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ***.

Из данного приговора следует, что ФИО9 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движением, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. 

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что *** около ***, управляя технически исправным автомобилем марки ***, принадлежащий ООО «Дорстойкомплект», с полуприцепом ***, принадлежащей ФИО1, в районе адрес***, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в его полосе движения попутного автомобиля *** полуприцепом ***, под управлением водителя ФИО2, и на расстоянии около адрес*** совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль *** полуприцепом *** выехал через разделительное ограждение на полосу встречного направления движения, где на расстоянии адрес*** совершил столкновение со следовавшим по средней полосе встречным автомобилем ***, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло возгорание данного автомобиля. В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля *** ФИО4 погибла. *** в рамках уголовного дела № постановлением старшего следователя ФИО5, ФИО7 признана потерпевшей. Истец является наследником погибшей ФИО4 Обстоятельства ДТП и его последствия стали причиной длительных нравственных сильных страданий и переживаний не только за свою дальнейшую жизнь и судьбу, но и за последствия, которые возникли у других лиц, пострадавших в результате этого происшествия. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что являясь двоюродной сестрой погибшей, постоянно общалась с последней при жизни, несмотря на отдельное проживание, между ними с детства сложились очень теплые, близкие, доверительные отношения, они заботились друг о друге, помогали, часто проводили время вместе

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по заявленных требования не представил.

Третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по заявленных требования не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как следует из приговора Санкт-Петербурга от *** по уголовному делу №, ФИО9 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно: *** около ***, управляя технически исправным автомобилем марки ***, с полуприцепом ***, в районе адрес***, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных условий, избрал скорость порядка 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в его полосе движения попутного автомобиля *** полуприцепом ***, под управлением водителя ФИО2, и на расстоянии около адрес*** совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль *** полуприцепом *** выехал через разделительное ограждение на полосу встречного направления движения, где на расстоянии адрес*** совершил столкновение со следовавшим по средней полосе встречным автомобилем ***, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло возгорание микроавтобуса до полного уничтожения, приведшее к гибели водителя и пассажиров.

В результате ДТП в числе погибших в автомобиле *** была ФИО4, *** года рождения.

Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Дорстойкомплект». 

Приговором *** от ***, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.Как установлено при рассмотрении дела, истец является двоюродной сестрою погибшей ФИО4, родственные отношения указанных лиц документально подтверждены.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4, из материалов которого следует, что истец ФИО7 является наследником имущества наследодателя ФИО4, вступила в права наследования, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, при этом в рассматриваемом случае моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника - ее двоюродной сестры ФИО4 и причинен ей в связи с ее трагической гибелью.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу, являющейся двоюродной сестрой был причинен моральный вред, нравственные переживания, страдания в связи с утратой близкого человека, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; характер взаимоотношений и степень родства ФИО4 и ФИО7; отсутствие умысла в причинении вреда.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий) определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, степени близости родственных отношений истца с погибшей, степени и характера нравственных страданий истца от смерти двоюродной сестры, отсутствии медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с гибелью двоюродной сестры в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» *** в пользу ФИО7 *** компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» *** в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

***

Судья Н.А. Иванова