Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Караваева А.И.,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО16 Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Караваева А.И., заинтересованного лица ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО5 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, изложив свою версию произошедшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе уголовного судопроизводства и при составлении административных материалов, было нарушено его право на защиту. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он просил инспектора дать возможность позвонить юристу, в чем ему было отказано. В момент допроса в качестве подозреваемого, ему не вменялось управление автомобилем в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в судебном заседании ему не позволили воспользоваться ст.51 Конституции РФ, принудив к даче показаний. Считает, что инспектор ДПС вводил его в заблуждение, оказывал на него психологическое давление. Ссылается на видеозапись и протокол ее осмотра, согласно которым, по его мнению, его вводили в заблуждение и оказывали на него давление. Выражает сомнение в показаниях ФИО21 И.А., подчеркивая, что он знал о том, что ФИО3 лишен прав, считает, что к его показаниям следовало отнестись критически вследствие заинтересованности данного свидетеля. Указывает, что в патрульном автомобиле на него продолжало оказываться давление со стороны сотрудников ДПС, однако, видеозапись из автомобиля не была получена по ходатайству стороны защиты. Ссылается на ряд материалов уголовного дела, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они были собраны и приобщены с нарушением процессуального закона. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, его в рамках уголовного дела оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Караваев А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение права на защиту ФИО3, так, ему было отказано в праве на звонок юристу при оформлении материалов об административном правонарушении. Подчеркивает, что при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 не вменяли состояние опьянения или отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем подозрение не соответствует обвинительному акту. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 не позволили воспользоваться ст.51 Конституции РФ, принудив к даче показаний. Считает, что судом при вынесении постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, который должен был быть разрешен по существу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем стороной защиты был сделан отвод председательствующему, в удовлетворении которого было отказано. Не соглашается с выводами суда в части оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО3, ссылаясь при этом на видеозапись и протокол ее осмотра. Сотрудник ФИО22 И.О. также ввел ФИО3 в заблуждение относительно препаратов, при употреблении которых, нельзя управлять транспортными средствами. Полагает, что указанные противоречия не были разрешены судом. Подчеркивает, что стороне защиты было отказано в проведении психолого-лингвистической экспертизы, направленной на установление истины в высказываниях ФИО3, ФИО20 И.О. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, ФИО3 в рамках уголовного дела оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что к делу она была привлечена в качестве свидетеля, ей не были предоставлены для ознакомления материалы дела, ей не был направлен приговор суда, ее не уведомляли о судебных заседаниях. Указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен ей на деньги, которые были получены вследствие продажи автомобилей, первый из которых был получен в наследство от отца. Она заявляла ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на автомобиль Мазда 6, доставшийся ей в наследство, однако, данное ходатайство даже не было приобщено к материалам дела. Указывает, что данный автомобиль – это ее личная собственность, что подтверждается документально. Ссылается на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что, по ее мнению, не влияет на существо дела, кроме того, по данному соглашению, автомобиль принадлежит ей, суд не отменил и не признал недействительным данное соглашение. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, вернув ей конфискованный автомобиль по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО3 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённой и ей защитником.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 И.О., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, и оглашенными в строгом соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он несет службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской, в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В ходе проверки документов у водителя выявлен признак опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке. На основании выявленных признаков, водитель был отстранен от управления, протокол 

<

адрес>. Далее ФИО3 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер №, пройти которое он согласился, результат составил 0, 000 мг/л. Административный материал в отношении ФИО3 составлялся в отсутствии понятых, под видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Затем ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, находясь у врача-нарколога. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО3 от сдачи водительского удостоверения на свое имя в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. Таким образом в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Физическая сила, давление и специальные средства со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 не применялись. Видеозаписи с носимого видеорегистратора и патрульного автомобиля предоставлены.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 С.А., данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что в августе 2024 года он работал в ГБУЗ НО «

<

адрес> 

<

адрес>», врачом психиатром-наркологом. ФИО3 доставлялся к нему инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, в процессе процедуры ФИО3 отказался от прохождения, он передумал, причину не пояснял. На основании данного заявления был составлен акт №, копия акта была предоставлена ФИО3, он расписался в журнале регистрации о получении копии акта. Данный процесс происходил под видеозапись. 

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч3. ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: сообщением о преступлении зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.8); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); справкой из Отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11); копией карточки транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (т.1 л.д. 27); автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 28) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.45); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 46); чеком с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту 

<

адрес> (т.1 л.д. 47); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.48); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 50); постановлением о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.51-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57); CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58); копией соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67); копией постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ (т.1 л.д.94-95).

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об имевших место процессуальных нарушениях при сборе и приобщении письменных доказательств по делу не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы стороны защиты о несоответствии описания деяния ФИО3, которое имело место в качестве подозреваемого с окончательным обвинением, основаны на неверное толковании законодательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО3, сделав вывод об их направленности на избежание уголовной ответственности и расценив их как способ защиты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты относительно оказания психологического давления на ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД, введение его в заблуждение относительно ответственности, а также введение в заблуждение экспертом, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе, имеющимися в деле видеозаписями и протоколом осмотра видеозаписей, из которых явно следует, что сотрудники ГИБДД действовали в строгом соответствии с действующим законодательством, оказания какого-либо давления на ФИО3 не установлено.

Также признается несостоятельным довод стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО3 в связи с тем, что сотрудники ГИБДД запрещали ему осуществить звонок юристу, что опровергается также представленными видеозаписями. Кроме того, в момент произведения видеозаписи и общения с сотрудниками ГИБДД, ФИО3 не являлся лицом, вовлеченным в административное или уголовное судопроизводство.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26 И.О. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО3 либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного. 

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан вывод, который должен был быть разрешен по существу в ходе судебного разбирательства, основан на неверном толковании закона, оснований для отвода судье суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признаются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения психолого-лингвистической экспертизы видеозаписи с целью установления истины в высказываниях ФИО3, ФИО25 И.О., поскольку исходя из содержания представленных по делу доказательств, необходимость в проведении подобного рода экспертных исследований, отсутствует.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом право на защиту обоих подсудимых не нарушено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в проведенном допросе ФИО3 Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 принудили давать показания, не соответствуют действительности и опровергаются представленным протоколом судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено. 

Также осужденным ФИО3 было реализовано право, предусмотренное ст.260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий проверил полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов участников стороны защиты, материалов дела и исследованных доказательств в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания не содержат указания на существенные недостатки протоколирования, которые могли бы повлечь формирование неправильного представления о фактических обстоятельствах преступления и тем самым привести к постановлению неправосудного приговора. Указанные в замечаниях недостатки протокола не сказались определяющим образом на реализации прав участников процесса и на существе принятого по делу решения.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч.1. ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – дочери ФИО27 С.А., матери –ФИО28 Н.А.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что было надлежащим образом мотивировано судом, оснований не согласить с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом верно установлено, что данное транспортное средство, принадлежит ФИО3, на праве совместной собственности с ФИО4.

Судом верно установлен факт приобретения данного автомобиля на совместные деньги, что было подтверждено показаниями самой свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования.

При этом, довод заинтересованного лица ФИО4 о том, что она не знала о возможной конфискации автомобиля, поэтому давала такие показания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а принадлежность конфискованного автомобиля ФИО4 в силу принятого наследства, не подтверждена документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, соглашение о разделе общего имущества супругов нашло надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. При этом, доводы заинтересованного лица о необходимости отмены или признания соглашения недействительным со стороны суда, не основаны на законе.

Таким образом, судом верно установлен факт принадлежности автомобиля ФИО3, поскольку данный автомобиль использовался ФИО3, был куплен в период совместного проживания ФИО3 и ФИО4

Нарушений прав третьих лиц, в том числе заинтересованного лица ФИО4, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб и пояснения стороны защиты, заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника– адвоката Караваева А.И. и заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова