Копия 

Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Надымского городского суда от 13 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в суд ЯНАО жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, и должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2 выразился в том, что он 6 июля 2017 года в 15-00 часов, на КПП СУМУО автодороги ГП-15 пос.Ямбург Надымского района, управлял автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили акт медицинского освидетельствования №1804/30 от 07.07.2017 и справка о результатах химико-токсикологических исследований №1469 от 10.07.2017 ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», согласно которой в моче Бабарень обнаружены метаболиты каннобимиметика.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из недостаточности совокупности доказательств вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого правонарушения.

Данные выводы судьи сделаны без выяснения всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО2 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории, т.е. с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач. К этим задачам относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешается в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ (т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, законных представителей юридического лица, свидетеля, понятых, специалиста, эксперта, переводчика), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

В силу пункта 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу указанных норм, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить факт нахождения лица в состоянии опьянения и что именно это лицо управляло транспортным средством. 

Согласно части 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1804/30 от 7 июля 2017 года, в соответствии с которым на момент освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.24) 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №1469 от 10 июля 2017 года ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», в моче ФИО3 обнаружены метаболиты каннобимиметика (л.д. 8).

Налицо расхождение в фамилии, лица, привлекаемого к административной ответственности и указанного в названной справке. Между тем, вопрос о том, что исследование биосред проводилось в отношении именно гражданина - ФИО2 или иного лица, судьей при рассмотрении дела не выяснялся, специалист химико-токсикологической лаборатории, проводивший исследование - ФИО4 не был допрошен,не рассматривался вопрос участия данного лица в судебном заседании. 

Признавая недопустимыми доказательствами объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, судьей не предпринято всесторонних процессуальных мер к выяснению всех обстоятельств данного дела, в частности сотрудник полиции, причастный к оформлению документов по данному административному делу, а также лица, у которых отбирались письменные объяснения в рамках данного дела, судом не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались. 

Выводы суда относительно того, что в материалы дела не представлены объяснения лиц, которые бы с достоверностью указали, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Так, в решении судья указывает на то, что объективная сторона правонарушения должностным лицом изложена со слов дежурного ОП по п.Пангоды, составленном последним в рапорте, который получил информацию от дежурного КПП пос.Ямбург (л.д.10), 

Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, судья не предпринял мер по вызову и допросу в судебном заседании дежурного Ямбургского отряда СУМУО ФИО7, который бы мог дать пояснения относительно того, управлял ли ФИО2 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что выводы судьи о признании объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 недопустимыми доказательствами; об отсутствии доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения являются преждевременными. К такому выводу судья пришел без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. 

Данные выводы судьи не могут служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей соблюдены не были.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год, не истёк.

Таким образом, жалоба государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение. 

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич