УИД 78RS0001-01-2023-004247-17

№ 2-598/2024 (2-5076/2023) 08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г., 

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корпорация Руан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Руан», в котором просил установить факт существования между ним и ответчиком трудовых отношений в порядке совместительства, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 22.07.2022 по 10.03.2023, а также компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 198 613 руб. 25 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 22.07.2022 по 10.03.2023 ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Рент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), данное юридическое лицо входит в группу компаний «Руан» и фактически истец исполнял свои трудовые обязанности по адресу 

<

данные изъяты>

В группу компаний «Руан» входит более 50 юридических лиц, контролируемых 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, в частности, в данную «группу компаний» входит ООО «Корпорация Руан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В период работы истца в ООО «Рент», по настоянию руководства «группы компаний», истец совмещал основную работу с работой в других юридических лицах «группы компаний», 

<

данные изъяты>

Истец неоднократно просил руководство оформить с ним отношения путём подписания трудовых договоров о работе по совместительству, однако его требования игнорировались под разными предлогами.

В отношении ООО «Корпорация Руан» истец 

<

данные изъяты>. За выполнение данных поручений истцу было обещано вознаграждение в размере минимальной оплаты труда за каждое юридическое лицо. 

Однако выплата вышеуказанного вознаграждения не производилась, руководители постоянно обещали выплатить те или иные суммы, но под разными предлогами оплату не производили. 

В марте 2023 года руководство «группы компаний» заявило истцу о «сокращении» и предложило написать заявление «по собственному желанию», на что истец согласился при условии выплаты всех причитающихся денежных средств.

Между тем, денежные средства истцу выплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, в котором от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт с повесткой возращён в адрес суда за истечение срока хранения на почте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец представил копию доверенности от 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев от ООО «Корпорация Руан» (ОГРН 

<

***>) на имя ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 поручалось от имени указанного юридического лица 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно копии трудового договора от 

<

данные изъяты> ФИО1 был трудоустроен в ООО «Рент» в должности 

<

данные изъяты> с режимом работы пятидневной рабочей недели, 8 часовой рабочий день. 

<

данные изъяты> произошло увольнение истца из ООО «Рент», что подтверждается выпиской о трудовой деятельности из ОСФР.

В ходе судебного разбирательства были добыты следующие доказательства: копия протоколов 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, в которых ФИО1 участвовал от имени ООО «Корпорация Руан», и представленные в дело доверенности от ООО «Корпорация Руан» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Корпорация Руан» (ОГРН: 

<

***>); доверенность 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев от ООО «Корпорация Руан» (ОГРН 

<

***>); протоколы судебных заседаний по делу 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 как представителя ответчика ООО «Корпорация Руан» по доверенности от 

<

данные изъяты>.

Оценив приставленные в дело доказательства, суд усматривает, что фактически в деле имеются доверенности на имя ФИО1 от трех юридических лиц с названием ООО «Корпорация Руан» - ОГРН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

В исковом заявлении, именую ответчика, истец указывает ОГРН ответчика ООО «Корпорация Руан» как 

<

***>. По тексту искового заявления истец указывает ОГРН ответчика ООО «Корпорация Руан» как 

<

***>. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательства по делу не подтверждается факт наличия между ФИО1 и ООО «Корпорация Руан» трудовых отношений. Сама по себе доверенность от общества на имя ФИО1 от 

<

данные изъяты> не свидетельствует о трудовом характере правоотношении сторон. Иных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как основных требований об установлении факта трудовых отношений, так и производных о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.