Дело № 2-2331/19

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Остапенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» обратилось с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 20.11.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 114748,16 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 39 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия договора – 20.11.2017 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно п. 8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов «Ростовский универсальный» в ред. Приказа № 2-02-П от 11.01.2013 г., должник обязуется надлежащим образом осуществить погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков погашения кредита: неустойка за второй, третий и последующие пропуски ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж, неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования. Согласно выписке по счету № № последнее погашение по кредитному договору производилось 06.06.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита, банк подал в Мировой суд заявление о выдаче судебного приказа. 08.09.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 20.04.2014 г. в размере 168817,20 руб. и по оплате госпошлины в размере 2288 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка « Батайского судебного района Ростовской области от 17.07.2018 г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 20.08.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № составляет 168817,20 руб. в том числе: просроченная ссуда – 105415,15 руб., просроченные проценты – 44825,43 руб., неустойка – 18576,62 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 168817,20 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4576 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 114748,16 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 39 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия договора – 20.11.2017 г. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Согласно п. 8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов «Ростовский универсальный» в ред. Приказа № 2-02-П от 11.01.2013 г., должник обязуется надлежащим образом осуществить погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. 

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков погашения кредита: неустойка за второй, третий и последующие пропуски ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж, неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования. 

Согласно выписке по счету № № последнее погашение по кредитному договору производилось 06.06.2016 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита, банк подал в Мировой суд заявление о выдаче судебного приказа. 08.09.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 20.04.2014 г. в размере 168817,20 руб. и по оплате госпошлины в размере 2288 руб. 

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка « Батайского судебного района Ростовской области от 17.07.2018 г. судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.08.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № составляет 168817,20 руб. в том числе: просроченная ссуда – 105415,15 руб., просроченные проценты – 44825,43 руб., неустойка – 18576,62 руб. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком не исполнены, иного в материалы дела не представлено.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспаривался. 

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску. 

Таким образом, возмещению в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в сумме 4576 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 168817,20 руб. в том числе: просроченная ссуда – 105415,15 руб., просроченные проценты – 44825,43 руб., неустойка – 18576,62 руб. А также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.07. 2019 г.

Судья