УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                       Дело № 22-1355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               3 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Перепелкина С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайгина С.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Перепелкина С.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

*** судимый:

- 30 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 7 мая 2025 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по  ст.70 УК РФ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 мая 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, участников процесса, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 20 марта 2025 года на территории ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области в отношении потерпевшего  С*** А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 не засчитано в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 7 мая 2025 года, а именно с 7 мая по 3 июля 2025 года, не смотря на назначение наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного по ч.2 ст.321 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде осужденный давал последовательные показания в части нанесения удара ладонью С*** А.В. по правой щеке не в целях дезорганизации работы колонии, а  чтобы обратить на себя внимание, добиться передачи соответствующей жалобы и вызова для этого следственно-оперативной группы. Вся его более ранняя корреспонденция о несогласии с действиями сотрудников колонии не направлялась адресату, что подтверждается показаниями свидетеля Ц*** В.Б. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного: наличие малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, в том числе психическое, и его близких, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказаний. Формально мотивировано решение о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Умысел на дезорганизацию деятельности учреждения не доказан. Критически относится к показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются противоречивыми, не соответствующими действительности. Не учтены сведения об ущемлении его прав сотрудниками колонии, а именно не отправления почтовых обращений адресатам. Просит его оправдать. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Перепелкин С.К. поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор Высоцкий В.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о месте, времени, способе его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, так как подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего С*** А.В. о том, что, в ходе вечерней проверки в штрафном изоляторе осужденный ФИО1 неожиданно и с достаточной силой нанес ему удар в область правых щеки и уха, чем причинил физическую боль.

Показаниями Р*** А.Р., М*** М.В., С*** А.А., сотрудников ***, о том, что в их присутствии ФИО1 после того как передал С*** А.В. бумаги, с достаточной силой ударил их коллегу по правой стороне лица.

Нанесение удара по щеке потерпевшего не оспаривается и самим осужденным.

Должностное положение С*** А.В. в момент применения к нему насилия осужденным подтверждается приказом о приеме на работу и назначении на должность инспектора-дежурного ***, должностной инструкцией, суточной ведомостью о нахождении на дежурстве.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей достоверными и пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо признаков оговора ими осужденного. Их показания последовательны, согласуются между собой и  другими доказательствами, а именно протоколами осмотра видеозаписей, где запечатлен момент нанесения  сильного удара рукой ФИО1 по лицу потерпевшего в момент исполнения последним должностных обязанностей (т.1 л.д. 58-65). 

Правильно критически  оценены показания ФИО1 об отсутствии у него цели дезорганизовать деятельность учреждения, как намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Достоверно зная о должностном положении С*** А.В., правомерности его действий и требований при проведении вечерней проверки в ***, где содержался ФИО1, последний нанес ему один удар ладонью левой руки в область правых щеки и уха, причинив физическую боль,  то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением служебной деятельности.

Правильно отражено на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, признав его подлежащим уголовной ответственности. Доводы осужденного о нарушении его прав со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе в части наложения на него взысканий, помещения в ***, создания препятствий по отправлению почтовых отправлений ничем не подтверждены  и не могут оправдывать  совершение противоправных действий по отношению к сотрудникам исправительного учреждения. Не подтверждают доводы осужденного в указанной части и показания свидетеля Ц*** В.Б., который в указанной части давал не конкретные, а абстрактные показания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку она соответствует требованиям ст. ст. 17, 85-88 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне, полно исследованы и проанализированы. 

То обстоятельство, что данная судом оценка собранным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам жалоб. 

Нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, равно как и фактов обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами и предположениями, по делу не установлено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, является правильной.

Доводы осужденного о мотивах своих действий не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Суд  с достаточной полнотой проверил психическое состояние осужденного, проведя дополнительные экспертные исследования. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч.1 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.

Принято во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учтена характеристика на осужденного по месту отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. Доводы о необъективности сведений, представленных исправительным учреждением, ввиду указания о постановке его на профилактический учет судом апелляционной отклоняются.  Данных о признании указанных сведений недействительными материалы дела не содержат и не опровергают их заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1084 (т.2 л.д.1-4). Действительно, комиссия экспертов пришла к выводу, что синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен при исследовании. В то же время иные материалы уголовного дела содержат сведения за несколько лет о том, что осужденный наблюдался у врача-нарколога, признавался страдающим синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием рецидива преступлений, неотбытого наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, при назначении окончательного наказания применены правила ст. 69 ч.5 УК РФ, а также  требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделан верный вывод о возможности исправлении осужденного и достижения иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, так как по делу не установлено смягчающих обстоятельств, которые в отдельности или в совокупности являлись бы исключительными, существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, - исправительная колония строгого режима, определен  верно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Объективных данных, позволяющих считать о фальсификации доказательств по делу не имеется. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которыми они реально воспользовались. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

То обстоятельство, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, так как ходатайства обеих сторон, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом пределов судебного разбирательства по делу, установленных ст. 252 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу положений ст. ст. 389.15, 389.1  УПК РФ,  то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, регламентированы ч.5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Правильно назначив ФИО1 окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, судом не засчитано в него наказание, отбытое по приговору от 7 мая 2025 года, а именно период содержания осужденного под стражей с 7 мая 2025 года до дня провозглашения последнего приговора  от 4 июля 2025 года, то есть по 3 июля 2025 года, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанный период времени в окончательное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб  не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое по   приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 мая 2025 года  наказание  в период с 7 мая 2025 года по 3 июля 2025 года включительно, а именно, время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, представления – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий