Дело №1-107/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 28 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мухамадеева К.В., на основании ордера № 27738 от 23.05.2018 года, 

Пахомовой М.И., на основании ордера № 27733 от 23.05.2018 года,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

- 17.04.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________ судимого:

- 10.10.2013 года Гремячинским городским судом Пермского края с учетом постановления Пермского краевого суда от 03.12.2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.03.2014 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2017 года по отбытию срока наказания,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

- 17.04.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

- 20.06.2018 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в один из дней в двадцатых числах марта 2018 года, точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и сознательно пренебрегая этим, путем взлома запорных устройств на дверях, незаконно проникли в помещение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 P.M.: бензопилу торговой марки «Partner», модель 371 стоимостью 1064 рубля 67 копеек, поливочный шланг из ПВХ, длиной 32 м. стоимостью 399 рублей, четыре топора на деревянных топорищах общей стоимостью 343 рубля 20 копеек. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1806 рублей 87 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласны, вину признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимые в присутствии своих защитников ФИО10, ФИО4 поддержали ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что сущность обвинения им понятна, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что в связи с согласием подсудимых с обвинением и заявленными ходатайствами, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства: 

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему воздержаться от совершаемых действий, что привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства прямо предусмотренного нормой закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему воздержаться от совершаемых действий, что привело к негативным последствиям, а также рецидив преступлений, поскольку преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств прямо предусмотренных нормой закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия, составляющие оплату труда адвокатов Пескова В.Н., Пахомовой М.И. взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при котором участие защитника в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Вещественные доказательства по делу: 

- топоры на деревянных топорищах в количестве 4 штук, поливочный шланг ПВХ, бензопилу торговой марки «Partner» с цепью и шиной - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

- стаканчик из-под сметаны, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Гремячинск) - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвокатов Пескова В.Н., Пахомовой М.И. взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

- топоры на деревянных топорищах в количестве 4 штук, поливочный шланг ПВХ, бензопилу торговой марки «Partner» с цепью и шиной - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

- стаканчик из-под сметаны, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Гремячинск) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденных или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Волкова Е.Л.