Судья А Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Егуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Конопатова С.И., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К.А.У. на приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Трофимов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофимова Д.А. до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 812 ТТ 152, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «

<

адрес>» постановлено конфисковать в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.У. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие четырёх несовершеннолетних детей. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок наказания в виде обязательных работ до 150 часов и исключить указание на конфискации автомобиля – вернуть его по принадлежности ФИО1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить и смягчить наказание, назначенное ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей М.А.С., Г.Р.А., Ц.С.В., П.Н.Д., а также показаниями самого осуждённого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); квитанция о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении 

<

данные изъяты>» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); свидетельство о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17); постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-27); копии документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол № от от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.85-88); сведения из ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1 и его семье, указанных в апелляционной жалобе.

Выводы суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также надлежащим образом мотивированы судом, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными так как указанное транспортное средство, было использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретено ФИО1 и К.Е.Г.. в период брака и является совместно нажитым имуществом, фактически после расторжения брака автомобиль был передан ФИО1 и принадлежит ему, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключении из приговора указания суда на конфискацию автомобиля подлежат отклонению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А.У. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов