Дело ...а-2920/2024

УИД 03RS0015-01-2024-005278-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при помощнике судьи Хисматуллиной Г.Ф., 

с участием судебного пристава – исполнителя Салаватского ГО ОСП УФССП по РБ ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Салаватскому городскому отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения- старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 05 сентября 2024 года задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 43858,39 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом - исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав - исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, в деле в качестве заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО ОСП УФССП по РБ ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что комплекс мер по исполнительному производству произведен в полном объеме.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 16 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ Никель А.Р. по возбуждено исполнительное производство (л.д. 24 административного дела №2а-2920/2024).

Согласно ответам подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 16 октября 2023 года, 19 апреля 2024 года сведений о наличии транспортных средств у должника не имеется (л.д. 26,44 административного дела №2а-2920/2024).

Согласно ответу сведений о выплатах, произведенных страховых взносов в пользу физических лиц ФИО4 трудоустроена в ООО (данные изъяты)» (л.д. 30 административного дела №2а-2920/2024).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ от 07 ноября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 78 административного дела №2а-2920/2024).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ от 26 августа 2024 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35 административного дела №2а-2920/2024).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ от 22 февраля 2024 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику, взыскатели ООО СФО Титан, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д. 42 административного дела №2а-2920/2024).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ от 01 марта2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Направлено в адрес ООО (данные изъяты)» 01 апреля 2024 года (л.д. 80-81 административного дела №2а-2920/2024).

Согласно сводке по исполнительному производству 16 октября 2023 года направлены запросы в банки, к оператору связи, ФНС, ГИБДД МВД (л.д. 21-23 административного дела №2а-2920/2024).

18 октября 2023 года постановлениями судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 октября 2023 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

02 ноября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 12 сентября 2024 года постановлениями судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

02 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 04 апреля 2024 года, 06 сентября 2024 года направлены запросы в ФНС. 

09 ноября 2023 года постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ взыскан исполнительский сбор. 

19 января 2024 года, 19 апреля 2024 года направлены запросы оператору связи, ГИБДД МВД России, ПФР.

22 сентября 2024 постановлениями судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения ГУФФП по РБ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в адрес ООО «НОРБИТ» направлено 25 сентября 2024 года (л.д. 82-83 административного дела №2а-2920/2024).

19 июля 2024 года направлены запросы ГИБДД МВД России. 

20 сентября 2024 года направлен запрос в ЕГРН. 

15 ноября 2023 года, 26 сентября 2024 года произведен выход по месту жительства должника, имущество не обнаружено. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит 1/3 доли в (адрес) по адресу: (адрес). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя взыскано 82,34 рублей. 

На заявление стороны по исполнительному производству от 24 октября 2023 года, постановлением судебного пристава – исполнителя дан ответ 02 ноября 2023 года.

На жалобу стороны исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности от 15 марта 2024 года, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы 25 марта 2024 года, по жалобе от 03 июля 2024 года, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, 09 июля 2024 года. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть, в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

В части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 9 названной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель осуществил выходы по адресу должника15 ноября 2023 года, 26 сентября 2024 года, направил запросы в регистрирующие органы, согласно ответам сведений о наличии транспортных средств не имеется, согласно выписке из ЕГРН у ФИО4 имеется единственное жилье - 1/3 доли в (адрес) по адресу: (адрес), запросы в банковские учреждения направлены, согласно ответов на запросы наложены аресты на счета должника, направлены запросы в органы ЗАГСа, согласно ответам сведения о перемене имени, заключения брака, о смерти отсутствуют, обращено взыскание на доходы должника, согласно справке о движении денежных средств в пользу взыскателя с должника взыскано 82,34 рублей, 26 августа 2024 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, должник выходит на связь, установлен. 

Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, оснований для проведения исполнительского розыска имущества должника не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнением требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействий).

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалобы административного истца от 15 марта 2024 года, 00.00.0000 год рассмотрены в установленный законом срок, решение должностного лица принято в форме постановления, в связи с чем, суд не усматривает оснований к признанию незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений предоставил суду достаточно доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» без удовлетворения за отсутствием оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Салаватскому городскому отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения- старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п А.И. Фатхлисламова 

Верно. Судья А.И. Фатхлисламова 

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________

Секретарь суда:_________ 

Судья:_____________ Фатхлисламова А.И. 

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2920/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.