РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 05 августа 2025 года по делу № 2-2589/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-002533-22

резолютивная часть принята – 05 августа 2025 года

мотивированная часть составлена – 15 августа 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Глухаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Перми, действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г.Перми по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу незаконного получения денежных средств, принадлежавших заявителю. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в размере 57 293,10 рублей, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился. Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. У ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 57 293,10 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 293,10 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Акционерное обществе «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»).

Представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Глухарева А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, риск неполучения судебной корреспонденции ответчик несет самостоятельно. Поскольку стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебно заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в производстве СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 513 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в особо крупном размере (л.д.106, 107). 

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д.109).

Материалами уголовного дела и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в размере 57 293,10 рублей, что также подтверждается банковской выпиской. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 57 293,10 рублей, поступившая от ФИО1 на банковский счет ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им без законных на то оснований в силу договора или иного обязательства помимо воли истца. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 57 293,10 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 293,10 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 57 293,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2589/2025

Секретарь: