.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 декабря 2019 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Говоровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грущенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего С, и автомобиля ..., под управлением ФИО2, который признал вину в совершении ДТП, что следует из извещения о ДТП от .... Гражданская ответственность С застрахована в ОАО «СК ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору цессии от ... С передал Л право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .... ... посредством почтового отправления Л обратилась в ОАО «СК ЭНИ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов и попросила организовать осмотр транспортного средства. Согласно Приказу Банка России от ... № .... у ОАО «СК ЭНИ», отозвана лицензия на осуществления страхования. Л обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – .... ... посредством почтового отправления Л обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, сообщив, что не имеется возможности предоставить транспортное средство для осмотра, в связи с продажей С ... автомобиля, что подтвердила распечаткой с официального сайта ГИБДД. Письмом и телеграммой от ..., ответчик предложил предоставить транспортное средство для осмотра. Ответчику повторно вручено письмо с информацией о невозможности предоставления на осмотр автомобиля. Письмом от ..., ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения. Согласно договору от ... Л переуступила права требования, полученные ей согласно договору от ... ФИО3 Затем ... страховой компании вручено уведомление-претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты неустойки, которая также оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 18 100 рублей, неустойку за период с ... по ... (122 дня) в размере 22 082 рубля, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила принять отказа от иска в части требований к ФИО2 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Неклиновского районного суда от ... производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на иск, в обоснование которых указал, что страховая компания принимала меры к исполнению своих обязательств по договору страхования, однако транспортное средство на осмотр эксперту страховщика не представлено, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, в связи с чем документы возвращены истцу без удовлетворения. ФЗ об ОСАГО содержит запрет на самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. Истцом не доказано, что транспортное средство было не на ходу, что характеризует действия истца, как направленные на сокрытие значимых доказательств. Просрочка исполнения обязательства обусловлена недобросовестным поведением истца. Следовательно, во взыскании неустойки должно быть отказано. Истец не является потерпевшим по делу, следовательно, не может понести убытки для производства ремонта ТС, следовательно, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения, кроме того, заявленный размер неустойки превышает размер убытков. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство экспертизы. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и должна быть уменьшена. При этом, не оспаривает выводы заключения эксперта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим С, и автомобиля ... под управлением ФИО2, который признал вину в совершении ДТП, что следует из извещения о ДТП от .... 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность С застрахована в ОАО «СК ЭНИ». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно договору цессии от ... С передал Л право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего .... 

... посредством почтового отправления Л обратилась в ОАО «СК ЭНИ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов и попросила организовать осмотр транспортного средства. 

Согласно Приказу Банка России от ... № ОД-4827 у ОАО «СК ЭНИ» отозвана лицензия на осуществления страхования. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Л обратилась к эксперту-технику ИП Р

Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: с учетом износа – ... рублей. 

... посредством почтового отправления Л обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, сообщив, что не имеется возможности предоставить транспортное средство для осмотра, в связи с продажей С ... автомобиля, что подтвердила распечатка с официального сайта ГИБДД. 

Письмом и телеграммой от ..., ответчик предложил предоставить транспортное средство для осмотра. 

Ответчику повторно вручено письмо с информацией о невозможности предоставления на осмотр автомобиля. 

Письмом от ... ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения. 

Согласно договору от ... Л переуступила права требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю ... полученные ей согласно договору от ... ФИО3 

Истцов ... страховой компании вручено уведомление-претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты неустойки. 

Претензия не была удовлетворена ответчиком. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Неклиновского районного суда от ... назначена судебная экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы ....П, выполненному экспертами ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., составляет с учётом износа .... рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствие с требованиями Единой Методики, с непосредственным осмотром транспортного средства.

Судебная экспертиза была проведена по предоставленным сторонами фотоматериалам, а также административному материалу по данному делу. 

Экспертное заключение не содержит неясностей, даны четкие, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение ....П, выполненное экспертами ООО «Союз-Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате и назначение повторной либо дополнительной экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 18 100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как направил поврежденный автомобиль для проведения ремонта, не выплатил сумму страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в течение 20 дней, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу ....-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу ....-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... всего 122 дней от суммы 18100 руб. из расчета 18 100 х 1 % х 122 дня = 22082 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем подлежит снижению до 18 100 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и размера финансовой санкции до меньшего размера ответчиком не представлено.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом принципа разумности подлежит снижению до 10 000 руб. 

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные для реализации права на получение у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в сумме 1197 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в пользу истца сумму уплаченной госпошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1 894 рублей. 

С учетом изложенного также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Союз – Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые возлагаются на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 100 рублей, неустойку в размере 18 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1197 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ....

Председательствующий