УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-2102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2018 года, которым отказано в пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2006 года, постановленного в отношении осужденного

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. По его мнению, суд должен был применить изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, к сроку нахождения его под стражей в период с 2005 по 2007 годы, поскольку в данный период не был осужден. Обращает внимание на то, что просил привести в соответствие с действующим законом постановленный в отношении него приговор в части осуждения по ст.158 УК РФ с учетом других изменений, внесенных в УК РФ. Обращает внимание на позицию прокурора в суде поддержавшего его ходатайство и свою просьбу о ведении судом аудиозаписи судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить её;

- прокурор Скотарева Г.А. считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просила постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь данной статьей закона и проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные изменения, не улучшают положение осужденного ФИО1 по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2006 года (с учетом внесенных в него изменений), поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения совбоды из расчета один день за один день, в случае его отбывания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что суд не мотивировал свой вывод в постановлении об отсутствии оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора в порядке ст.10 УК РФ с учетом иных изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд привел в нем все судебные решения, которыми были разрешены вопросы о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2006 года в отношении осужденного ФИО1, в том числе и постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, по изменениям, внесенным в ст.158 УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года, на которую осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе. Данные судебные решения вступили в законную силу. После этого, изменений в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, в уголовное законодательство не вносилось.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности осуществления аудиозаписи судебного заседания (в том числе и при наличии просьбы об этом одной из сторон), в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об осуществлении судом аудиозаписи судебного заседания не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поданной на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не находит.     

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий