Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Афанасьевой К.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате документов, взыскании денежных средств и освобождении от содержания бывшей супруги, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по иску ответчика о расторжении брака и разделе имущества, их брак был расторгнут. До этого, во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила и с тех пор удерживает против его воли до настоящего времени правоустанавливающие и иные официальные документы на имущество, оставленное за истцом указанным решением суда. 

Эти документы включают в себя: ПТС, принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester г/н №; договор купли-продажи указанного автомобиля; свидетельство о регистрации собственности на принадлежащую истцу квартиру по адресу 

<

адрес>, ул. им. Шехурдина АП, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; договор купли-продажи указанной квартиры; кадастровый и технический паспорта указанной квартиры.

При подаче иска о разделе имущества в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требовала поделить указанную квартиру и взыскать с него компенсацию в виде половины рыночной стоимости упомянутого автомобиля. 

Однако, в итоге процесс окончился мировым соглашением, в котором ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, а также свидетельство о регистрации собственности и договор купли-продажи квартиры были представлены ФИО3 в суд в ходе упомянутого процесса.

Во время обсуждения условий возможного раздела имущества в ходе процесс представителем ФИО3 было обещано, что правоустанавливающие документы на имущество будут возвращены. Однако, в день вынесения решения суда ФИО3 не явилась, документы не передала, что очевидным образом препятствует реализации прав истца по свободному распоряжению принадлежащей ему собственностью, в частности, её продажи и предоставления данных в налоговую инспекцию о фактическом доходе с нее (разница цены покупки и продажи квартиры/машины). Отсутствие в его распоряжении договора о купле-продаже принадлежащей истцу квартиры препятствует реализации его права на получение налогового вычета. 

Кроме того, фактический в результате рассмотрения иска ФИО3, оконченным мировым соглашением в части раздела имущества не изменилось ничего, никакой собственности поделено не было, никаких компенсаций не выплачивалось. Однако, с февраля по май он был вынужден тратить время, нервы и деньги (оплата работы адвоката, назначенных судебных экспертиз и т.д.) на то, чтобы принимать участие в этом процессе. Таким образом, никакого другого эффекта кроме причинения ему материального и морального ущерба иск о разделе собственности, поданный ФИО3, не имел. 

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 26 января 2016 г. по делу N 2-8/2016 с него взысканы алименты на содержание тогда еще супруги ФИО3 в размере 2/3 прожиточного минимума по Саратовской области (в четвертом квартале 2016 г составлявшего 8168 рублей) ежемесячно до достижения их общим ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 3 лет.

В соответствии со статьей 92 СК РФ суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося супруга или ограничить эту обязанность в случае непродолжительности пребывания супругов в браке, а также недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен налог в размере 7 900 рублей на упомянутый выше автомобиль Subaru Forester г/н в006тв6ДД.ММ.ГГГГ год, приобретенный мнойДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО3, и являлся, таким образом их общим имуществом, которым они совместно пользовались, в течение 2015 года.

На основании изложенного, просит принять необходимые меры по принудительному возврату перечисленных выше документов; взыскать с ФИО3 3 950 рублей, как половину расходов на содержание общего имущества (автомобиля) и освободить его от обязанности содержать бывшую супругу (ФИО3), совершающую в отношении него противоправные действия, а также взыскать с ФИО3 понесенные им судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела 04.04.2017 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. 

Согласно уточненным исковым требованиям просил принять необходимые меры по принудительному возврату ему удерживаемых ответчиком документов на принадлежащее ему имущество: ПТС и договор купли-продажи на автомобиль, свидетельство о регистрации собственности, кадастровый и технический паспорта, договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, кроме того взыскать с ответчика в его пользу 3950 рублей как половину расходов на содержание общего имущества (автомобиля0 за 2015 года, освободить его с момента подачи заявления от обязанности по содержанию ответчика, являющегося его бывшей супругой в связи с её противоправным поведением в отношении него, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 2279 рублей.

В судебном заседании 21.04.2017 г. истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу 14095 рублей 55 копеек в счет содержания общего имущества в период брака – автомобиля и судебные издержки в размере 2949 рублей 09 копеек.

В судебном заседании 22.05.2017 г. истец вновь уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу 10145 рублей 55 копеек в счет содержания общего имущества в период брака, а также 2949 рублей 09 копеек в счет судебных издержек.

Кроме того, просил освободить его от обязанности по содержанию ответчика, являющегося его бывшей супругой в связи с её противоправным поведением в отношении него.

Вышеуказанные исковые требования с учетом принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения на иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что истец и ответчик ранее состояли в браке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2017 г. брак между сторонами был расторгнут (л.д.9-11).

Кроме того, определением суда от 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел принадлежащего им имущества (л.д.7-8).

Автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска, г/н №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> остались в собственности истца, что подтверждается объяснениями обеих сторон и никем из них не оспаривается. 

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 просит суд принять необходимые меры по возврату ему документов. Удерживаемых незаконно ответчиком, а именно: ПТС на автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска, г/н №, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, договор купли- продажи указанной квартиры, кадастровый и технический паспорта указанной квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направила в адрес истца все вышеперечисленные документы (л.д.33-34).

Факт получения данных документов не оспаривался истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того. истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченного транспортного налога в размере 7900 рублей, что составляет 3950 рублей.

Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма также переведена истцом ответчику (л.д. 35).

Факт получения данного денежного перевода также не оспаривался истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать истцу заявленные им документы и выплатить 1/2 часть суммы транспортного налога за 2014 год.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 10145 рублей 55 копеек, как половину расходов на содержание общего имущества, подтвержденные заказ нарядом № ИП00008150 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку все указанные в заказ наряде № ИП00008150 ремонтные работы и материалы, связаны непосредственно с эксплуатацией автомобиля, который находился исключительно в пользовании истца, который, соответственно и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требование истца об освобождении его от уплаты средств на содержание бывшей супруги не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 26.01.2016г. (материалы гражданского дела №г. л.д. 77-79) с ФИО1 в пользу ФИО3, пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/ 6 части заработной платы и алименты на её содержание в размере 6 184 рублей, что составляет 2/3 величины прожиточного минимума по Саратовской области.

Статья 92 СК РФ предусматривает случаи, в которых супруг может освобождаться от обязанности содержать другого нетрудоспособного супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:

в случае если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами или в результате совершения им умышленного преступления;

в случае непродолжительности пребывания супругов в браке;

в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Освобождение супруга от обязанности по содержанию другого супруга или ограничение определенным сроком как в период брака, так и после расторжения является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование оснований освобождения истца от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, последний ссылается на противоправное поведение ответчика в отношении себя, однако, ни одного допустимого, относимого доказательства в подтверждение данного обстоятельства истец не приводит.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. 

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2949 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, истцу отказано в полном объеме в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возврате документов, взыскании денежных средств, освобождении от алиментов на содержание бывшей супруги, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова