Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000289-26

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-234/2024

УИД 10RS0012-01-2024-000289-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 24.11.2018 между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 18 000 рублей на срок до 21.01.2019. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и порядке, предусмотренным договором, однако данные обязательства не исполнила. Из иска следует, что право требования задолженности по кредитному договору № было переуступлено истцу в результате заключения ряда договоров уступки прав требования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО ПКО «Долг-Контроль» просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22.01.2019 по 27.10.2022 в размере 61 827 руб. 99 коп., в том числе 15 910 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 39 902 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 6014 руб. 30 коп. – неустойка, а также судебные издержки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ООО «Метрокредит», ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Из положений статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ 18 000 рублей под 723,61% годовых на срок до 08.12.2018. Условия договора определены индивидуальными условиями договора займа, подписанными сторонами электронной цифровой подписью, общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления и обслуживания микрозайма. Договор займа заключен в электронном виде путем направления смс-кода на номер телефона заемщика, принадлежность указанного номера телефона ответчиком не оспаривается.

Условия и порядок исполнения обязательств по договору определены пунктами 8 и 8.1 индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств (пункт 12). 

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объеме. Вместе с тем согласно сведениям истца ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору в установленный срок. 

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 23.12.2020 между ООО "Метрокредит" (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО "Столичное АВД") (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № Б/Н, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ответчику по договору займа, заключенному между цедентом и должником, что отражено в реестре должников к договору.

Как следует из договора уступки прав требований № от 18.11.2022 и реестра должников к нему, к ООО "Долг-Контроль" от ООО "Столичное АВД" перешли права требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 21.11.2018, переданные в пользу истца ООО "Долг-Контроль" в объеме 61 827 руб. 99 коп.

17.01.2024 протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО "Долг-Контроль" изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО "Долг-Контроль").

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями договора займа, в котором не содержится запрета на уступку прав требований задолженности, таким образом, права требования задолженности перешли к ООО ПКО "Долг-Контроль".

Согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика перед ним за период с 22.01.2019 по 27.10.2022 составляет 61 827 руб. 99 коп., из которых 15 910 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 39 902 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 6014 руб. 30 коп. - неустойка.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 ООО «Долг-Контроль» обратилось в судебный участок Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.01.2019 за период с 22.01.2019 по 27.10.2022 в размере 61 827 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 42 коп., всего 62 855 руб. 41 коп.

Выданный 31.05.2023 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи от 28.06.2023 на основании поступивших возражений ответчика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.. 

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежами) (разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РК от 29.09.2015 N 43). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа № предусмотрено, что обязательства по договору должны быть исполнены заемщиком 08.12.2018, соответственно, о нарушенном праве истец узнал 09.12.2018, когда не поступил платеж по договору займа. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Долг-Контроль» 20.05.2023. Следовательно, срок исковой давности по договору займа № на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие на дату подачи настоящего иска, был пропущен истцом. Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее 20.05.2023 истец не представил, на такие обстоятельства не ссылается. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина