Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, 

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

от третьего лица федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее по тексту – ООО «ЭкоСервис»), в обоснование которого указала, что с 01 января 2017 года работала в ООО «ЭкоСервис» в должности уборщицы помещений в здании Отдела Министерства внутренних дел России по г. Находке (далее по тексту – ОМВД России по г. Находке). При принятии на работу истцу сообщили, что её заработная плата будет составлять 10 000 рублей в месяц, рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье. Также обещали в дальнейшем заключить трудовой договор. В феврале 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 8 000 рублей. Задолженность в размере 2 000 рублей ФИО1 обещали выплатить в марте 2017 года. Однако в марте 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей за февраль 2017 года, задолженность в размере 2 000 рублей за январь 2017 года выплачена не была. В дальнейшем истцу была выплачена заработная плата за март 2017 года в размере 10 000 рублей, за апрель 2017 года и за май 2017 года заработная плата не была выплачена. После невыплаты заработной платы за апрель 2017 года ФИО1 заблаговременно сообщила работодателю, что будет работать до конца мая 2017 года и с 01 июня 2017 года намеренна уволиться. С 01 июня 2017 года истец прекратила свою трудовую деятельность в ООО «ЭкоСервис». Задолженность ООО «ЭкоСервис»» по заработной плате ФИО1 составляет 100 000 рублей. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭкоСервис» в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 22 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 119 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 128 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей. 

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в лице филиала в г. Находка (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г. Находка) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который, зная о рассмотрении дела судом, судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится. 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г. Находка извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г. Находка, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Находке в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года истец ФИО1 работала в ООО «ЭкоСервис»», исполняя обязанности 

<

данные изъяты> в здании ОМВД России по г. Находка. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работала вместе с ФИО1 в ООО «ЭкоСервис» в должности уборщицы помещений. Приступила к своим трудовым обязанностям 12 января 2017 года. Сумма заработной платы составляла 10 000 рублей. У истца заработная плата была в таком же размере. Условия работы у ФИО1 и у свидетеля были одинаковыми. ФИО1 приступила к работе во время новогодних праздников 2017 года, работала до 01 июня 2017 года. Заработную плату за работу в праздничные дни в январе 2017 года истцу не выплатили. При принятии на работу беседу проводил ФИО4, который представился руководителем ООО «ЭкоСервис». 

Техническим заданием, являющемся приложением № 1 к государственному контракту от 13 января 2017 года № 594, заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г. Находка и ООО «ЭкоСервис», подтверждается факт оказания ответчиком услуг по 

<

данные изъяты> и прилегающих территорий объектов ОМВД России по г. Находка. Кроме того, письмом оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю от 27 февраля 2017 года, содержащим список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий в ОМВД России по г. Находке, подтверждается допуск ФИО1 в ОМВД России по г. Находке для осуществления трудовой деятельности. 

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «ЭкоСервис» в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы ФИО1 ежемесячно составлял 10 000 рублей. 

Из пояснений истца и пояснений свидетеля следует, что ФИО1 приступила к работе в праздничные дни с 01 января 2017 года. При этом за январь 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 8 000 рублей. Заработную плату за работу в праздничные дни в январе 2017 года в размере 2 000 рублей истцу не выплатили. 

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за январь, апрель, май 2017 года составила 22 000 рублей. 

Иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, а также сведений о выплате ФИО1 вышеуказанной задолженности у суда не имеется. Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты заработной платы, приведенные истцом сведения о размере заработной платы не оспорены.

Вышеуказанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 119 рублей 50 копеек. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «ЭкоСервис» компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчёту истца общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 3 128 рублей 23 копеек. 

Указанный расчёт также проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску, вытекающему из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного (установление факта трудовых отношений, возложение обязанностей, взыскании компенсации морального вреда) характера в размере 300 рублей, поскольку налоговое законодательство не предусматривает отдельной уплаты государственной пошлины по каждому требованию неимущественного характера, а также требования о взыскании заработной платы в размере 1 107 рублей. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 407 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место жительства: 

<

.........>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 

<

.........>) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в пользу ФИО1 42 747 рублей 73 копейки, из которых: 30 247 рублей 73 копеек – задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев