Дело № 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М., 

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»/Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 783 рубля 09 копеек (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 на основании ее заявления кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей при условии платы процентов за пользование кредитом.

Согласно Тарифному плану, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО1 была обязана вносить денежные средства в сумме, не менее минимального платежа, информация о котором ежемесячно направлялась ответчику в виде счета-выписки. Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и выставил заключительный счет, который ФИО1 до настоящего времени не оплачен. Задолженность ответчика составляет 78 783 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 51 486,91 руб., проценты - 17 818,47 руб., штраф - 9 477,71 руб. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563,49 руб. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.70,75), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - ФИО3 (л.д.71).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) и от имени ФИО1 - Буденков Роман Р.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал в полном объеме возражения на исковые требования Банка, в соответствии с содержанием которых ФИО1 и ее представитель указывают, что в общую сумму взыскиваемой задолженности, Банком включен так же и штраф в размере 9 477,71 руб., который начислен необоснованно и в завышенном размере по следующим основаниям:

- ответственность сторон в договоре «несимметрична» (санкции предусмотрены только для Заемщика, неисполнение Кредитором своих обязательств не подлежит санкции);

- имеется вина самого кредитора в просрочке исполнения (позднее обращение в суд за защитой своих прав);

- кредитор не понес убытков (отсутствуют какие-либо доказательства убытков кредитора);

- наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка,

- кроме того, при заключении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ лимит был установлен в размере 50 000 руб., а к взысканию предъявлена сумма основного долга - 51 486,91 руб., в связи с чем условия договора кредитной карты на сумму 1 486,91 руб. не могут распространяться и взыскиваться проценты в рамках указанного договора. 

Ходатайствовал о возможности снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., а также исключить сумму 1 486,91 руб. из размера основного долга, подлежащего к взысканию (л.д.76-77).

Кроме того, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя - ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

С учетом ходатайства представителя истца, мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца - АО «Тинькофф Банк», а также в отсутствии ответчика Ярославцево й Е.А. 

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив исковое заявление АО «Тинькофф Банк», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) (Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на оформление кредитной карты (л.д.27).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам (тарифный план 11.5) ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом задолженности до 50 000 руб.

Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчицей, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный Банком путем активации ответчицей выданной карты - ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей (л.д.27-33). 

В соответствии с тарифами процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок - 43.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 43.9%. По условиям договора ответчица была обязана осуществлять минимальный платеж, составляющий не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. При неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка были установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс 590 руб.). Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала повышенная процентная ставка в размере 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности - 390,00 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д.29-оборот).

Решением от 16.01.2015 года наименование банка «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.14-15).

ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств с карты, что следует из выписки по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

С июня 2014 года ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков платежей в погашение задолженности, что следует из расчета задолженности и выписки по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22,23-25).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств обоснованы.

Согласно расчетам (л.д.17-22) задолженность ответчика составила 78 783,09 руб., в том числе: основной долг - 51 486,91 руб., проценты - 17 818,47 руб., штраф - 9 477,71 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, однако ФИО1 и ее представитель оспаривают сумму основного долга в размере 51 486,91 руб., что отражено в возражениях на иск, и подтверждено в ходе судебного заседания 06 сентября 2018 года пояснениями представителя ответчика (л.д.76-77). 

Ответчик и его представитель, полагают, что сумма 1 486,91 руб. должна быть исключена из размера основного долга, поскольку при заключении договора кредитной карты был установлен лимит задолженности в размере 50 000 руб.

Суд, проанализировав доводы ответчика и его представителя в указанной части возражений на иск, расценивает их не обоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с подп. 5.1 п. 5 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (ФИО1) устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. 

В тоже время Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке (документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий, в том числе, информацию о Лимите задолженности) (подп.5.3 Условий) (л.д.32 оборот-33).

Кроме того, как следует из расчета задолженности, сумма основного долга в размере 51 486,91 руб. (с превышением лимита задолженности в размере 50 000 руб.) образовалась по причине неуплаты за программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от задолженности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 486,91 руб. и убытков (просроченных процентов) в размере 17 818 руб. 47 коп., обоснованным. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 9 477,71 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями договора - п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 78 783 рубля 09 копеек был сформирован по состоянию на 10 января 2018 года, с указанного дня Банк расторг договор с ФИО1 Заключительный счет до настоящего времени не оплачен. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении штрафа, суд считает, что данный размер неустойки (штрафа) - 9 477,71 руб., явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 3 000 руб. 00 коп., полагая его разумным и справедливым. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2 563 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 305 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 51 486 руб. 91 коп., проценты - 17 818 руб. 47 коп., штраф - 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 563 рубля 49 копеек, и всего - 74 868 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Полный текст решения составлен 11 сентября 2018 года.