Судья Крат Е.С. № 22-4668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года ФИО1 отменено условное осуждение, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. 

Осужденный отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Начало срока наказания 22 июня 2022 года, конец срока наказания 21 июня 2025 года.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены сведения, характеризующие поведение за весь период отбывания наказания, а также наличие трех поощрений и облегченные условия отбывания наказания. 

Отмечает, что доказательств, подтверждающих общественную опасность в суд первой инстанции не представлено. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Токаревой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом не нарушены.

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность. 

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, установленного законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной начальником ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания ФИО1 поощрялся три раза, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал в зале суда, исполнительные листы о взыскании штрафов, алиментов, а также иных видов взыскания в бухгалтерию учреждения не поступали, на производстве учреждения трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, она пришла к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учитывались в совокупности со всеми представленными данными.

Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наметившаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению судом учитывалась, а само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда, не является безусловным основанием для отмены постановления суда. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения ФИО1 внутреннего распорядка не может сам по себе являться безусловным основанием для вывода о полной утрате осужденным общественной опасности, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья