Судья Голобурдин П.С. Дело №УК-22-59/2026 (№УК-22-1514/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Коротковой И.Д. и Тришкина С.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Поличенковой Л.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Румянцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мирошник Л.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Румянцевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 в период с 15 по 28 марта 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств у нее не было, она оформляла фиктивные возвраты по чекам, однако полученными по ним денежными средствами покрывала недостачи, возникающие вследствие поступления в магазин некачественных товаров, по требованию руководства; она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершаемых в магазине хищениях; денежные средства в магазине хранятся в сейфах, в том числе на этаже, где видеонаблюдение отсутствует. Обращает внимание, что ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, хронические заболевания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, материальный ущерб причинен потерпевшему в небольшом размере, доказательств тому обстоятельству, что ООО «

<

данные изъяты>» причинен существенный вред, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для однозначного вывода о том, что ее действия представляют общественную опасность, необходимую для признания содеянного преступлением, не имеется. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью и на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Мирошник Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, показав, что денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» не похищала, ущерб не причиняла, а доказательств совершения ею преступления, за которое она осуждена, материалы дела не содержат. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Мирошник Л.Г. государственный обвинитель по делу - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 следует, что он работает менеджером по безопасности в указанной организации и в апреле 2022 года было установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за короткий период времени, в том числе в марте 2022 года, оформлено большое количество возвратов товара покупателями, превышающее норму. От ФИО1 в указанный период жалоб о поставке в магазин некачественного товара не поступало, соответствующих актов не составлялось. Возврат товара в магазине оформляется администратором или директором с помощью бейджа, который прикладывается к сканеру, тем самым подтверждается возврат, при этом денежные средства должны возвращаться покупателю либо наличными, либо на банковскую карту, в зависимости от способа произведенной покупателем оплаты. В ходе проведения внутреннего расследования при просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина за указанный выше период было установлено, что возвраты оформляла директор магазина ФИО1, покупатель при этом около кассы не присутствовал, денежные средства покупателю и товар в магазин не возвращались, чеки о возврате ФИО1 выбрасывала. Указанными действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в марте 2022 года она работала супервайзером в ООО «

<

данные изъяты>» и в ее обязанности входило, в том числе осуществление контроля за работой магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверок данного магазина ею не выявлялись значительные излишки, недостача товара либо денежных средств, информации, в том числе от ФИО1, о поставке в указанный магазин некачественного товара к ней не поступало, соответствующие акты не составлялись. От сотрудников службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ей известно, что весной 2022 года в вышеназванном магазине были выявлены факты неоднократных возвратов товара и при просмотре записей с камер наблюдения было установлено, что возвраты являлись фиктивными, денежные средства за товар покупателям не возвращались.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в марте 2022 года она работала администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, директором которого была ФИО1 У ФИО1 как у директора магазина был доступ ко всем кассам и программам. В расположенном в служебном помещении магазина сейфе коробки с большими суммами денежных средств не было. При приеме товара, что входило в ее (ФИО3) обязанности, в документации она отражала сведения согласно фактическому количеству товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в 2022 году она работала администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, директором которого была ФИО1 В ходе трудовой деятельности наряду с другими обязанностями она проводила инвентаризации вместе с директором магазина. При проведении инвентаризаций в период отпуска ФИО1 ею выявлялись недостачи по некоторым товарам, то есть по документам товар был в магазине, а фактически отсутствовал, о чем сообщала ФИО1, однако та ссылалась на неправильный расчет и просила не указывать крупных сумм недостач по результатам инвентаризации. Во время работы никто не требовал от сотрудников магазина и директора выкупать просроченный или некачественный товар за свои денежные средства. Возврат товара можно сделать по просьбе покупателя и по иным причинам, при этом товар возвращается в магазин, а деньги - покупателю.

По результатам осмотра копий кассовых чеков по приобретению в магазине «

<

данные изъяты>» покупателями товаров, оплаченных наличными денежными средствами, за период с 15 по 28 марта 2022 года, и проведения операций по возврату товаров по этим чекам, установлена общая сумма возврата за 15, 16, 19, 23, 24, 27, 28 марта 2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что фиктивные возвраты по указанным чекам оформляла она, денежные средства после возвратов оставались в кассе, а при инкассации она откладывала их в сейф, чтобы покрыть недостачу.

При просмотре диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на имеющихся фрагментах видеозаписей за 15, 16, 19, 23 24, 27 и 28 марта 2022 года изображена ФИО1, которая проводила операции на кассе магазина, сверялась с чеками, вводила данные на клавиатуре, сканировала свой бейдж, при этом покупатели возле кассы отсутствовали, никто товар не возвращал, а ФИО1 денежные средства никому не передавала, после чего ФИО1 распечатывала чеки, которые либо выбрасывала, либо откладывала в сторону. 16, 24 и 28 марта 2022 года ФИО1 после выполнения указанных действий достала из кассы денежные средства и ушла с ними в руках.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения подтверждаются: приказом (распоряжением) ООО «

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № л/с от 28 сентября 2020 года, согласно которому ФИО5 с 28 сентября 2020 года переведена на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» »/Обособленное Структурное подразделение _1_ 

<

данные изъяты>, кем работала до расторжения трудового договора 10 июня 2022 года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 28 сентября 2020 года, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, должностной инструкцией директора магазина, утвержденной 31 октября 2019 года, с которой ФИО5 ознакомлена 28 сентября 2020 года, из содержания которых следует, что ФИО1, будучи директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществляла в данном магазине организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, из показаний осужденной ФИО1 следует, что она с 2021 года и примерно до апреля 2022 года работала директором магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и в 2022 году оформляла на кассе якобы произведенный покупателем возврат проданных товаров, при этом фактически товары не возвращались, денежные средства никому не передавались.

Из приведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, следует, что суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 с использованием служебного положения в период с 15 по 28 марта 2022 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденной ФИО1 не было умысла на хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, ею оформлялись фиктивные возвраты по чекам, полученными денежными средствами по которым покрывались недостачи, возникающие вследствие поступления в магазин некачественных товаров, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и непричастности последней к преступлению, за которое она осуждена.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, действия осужденной судом квалифицированы верно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, причинение осужденной с использованием служебного положения ООО «

<

данные изъяты>» ущерба в сумме, которую явно нельзя отнести к незначительной, не дают оснований считать, что деяние, совершенное осужденной, не представляет общественной опасности, в связи с чем оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным деянием на основании ч.2 ст.14 УК РФ, как о том поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие у осужденной малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворен заявленный представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи