Дело № 2- 177\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Савельевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирсановка ФИО2» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирсановка ФИО2» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение истцом в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью ### кв.м на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вблизи дома ### (кадастровый номер земельного участка ###). Срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 8 месяцев с момента завершения строительства жилого дома (п.6.1 Договора), срок завершения строительства жилого дома - ### г. (п.3.3 Договора). Стоимость квартиры определена в сумме ### руб. (п 4.1 Договора). Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по Договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме ### руб., последний платеж по договору внесен им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по Договору ### не исполнил до настоящего времени. Жилой дом не построен, определить срок окончания строительства не представляется возможным.

В декабре 2015 г. он (истец) получил от ответчика уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства переносится на 4 квартал 2016 года (то есть на 1 год). К указанному уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения к Договору ###. Истец не согласился на изменение сроков, предложенных ответчиком, направил ему ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому (

<

...>) и фактическому (

<

...>) адресам заказным письмом с описью вложения уведомление об отказе от договора и соглашение о расторжении Договора ### с условиями возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком указанные документы получены по обоим адресам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в его (истца) адрес подписанное соглашение о расторжении не возвратил, мотивированного отказа от подписания указанных документов не направил.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.2.п.2, 4.ч.2, 6 ч.1, 9 ч.1П.1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец просит признать расторгнутым Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ФирсановкаРиверСайдПарк) и ФИО1 в связи с отказом последнего от исполнения договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме ### руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### рублей; компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, штраф. Требований с момента подачи иска до рассмотрения их судом не изменял и не уточнял.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ### ориентировочный срок готовности жилого дома – 4 квартал 2015г.( п.3.3), то есть дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ###. Срок передачи участнику квартиры в договоре определен не позднее 8 месяцев с момента завершения строительства, то есть квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в декабре 2015г. ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого участия на 4 квартал 2016г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а также проект дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в п.3.3, которым ориентировочный срок готовности жилого дома определен -4 квартал 2016г. Таким образом, очевидно для сторон, что срок неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства превысил 2 месяца, поскольку ответчик установил новый срок передачи объекта, превышающий два месяца от первоначально установленного договором. Полагает, что при таких обстоятельствах, истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 названного ФЗ. Пояснила также, что истцом в дальнейшем получено уведомление ответчика о переносе срока передачи объекта долевого участия на 2 квартал 2017г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. с приложением проекта дополнительного соглашения ### к договору о внесении изменений в п.3.3 договора, которым ориентировочный срок готовности жилого дома определен -2 квартал 2017г. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, очевидно превысил два месяца, строительство МКД не завершено, квартира истцу не передана. Исходя из проектной декларации на строительство МКД, размещенной на сайте ответчика с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность строительства МКД составляет 12 месяцев, то есть указанный ответчиком срок строительства превышен более чем в два раза. В указанной декларации ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже указан 2 квартал 2017г.. Кроме того, квартира № ### подлежащая передачи ему по договору указана как однокомнатная площадью 

<

...> кв.м., в то время как по договору ему должна быть передана двухкомнатная квартира под строительным ### площадью ### кв.м, то есть отсутствует объект строительства, на передачу которого с ним заключен договор участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «ФирсановкаРиверСайдПарк» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам. Телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что иск заявлен преждевременно, договор, заключенный сторонами, является действующим, поскольку заявленный истцом отказ от него юридической силы не имеет., нарушений прав истца ответчиком не допущено. Истец не вправе был заявить о расторжении договора ранее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку право на отказ от исполнения договора по п.1ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ возникает у участника долевого строительства в случае просрочки застройщиком передачи объекта на два месяца. Заявленный штраф в размере ### коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации»" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 названного ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 названного ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фирсановка Ривер Сайд Парк» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется построить жилой дом по строительному адресу: 

<

...> 

<

...>,корпус ###, входящий в состав жилого комплекса ООО « Фирсановка РиверСайд Парк» и передать после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником своих обязательств, в том числе денежных, для оформления в собственность жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры под строительным номером ### общей площадью ### кв.м на 2-м этаже указанного многоквартирного дома. 

Пунктом 6.1 данного договора установлен срок передачи указанной квартиры в собственность истца - не позднее 8 месяцев с момента завершения строительства жилого дома. При этом застройщик гарантировал соблюдение указанного в п. 3.3 договора срока завершения строительства жилого дома. Допускалась досрочная передача квартиры участнику.

В соответствии с п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок готовности жилого дома – 4 квартал 2015г. Таким образом, дом должен был быть построен ответчиком и введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно на выполнение этих условий истец рассчитывал при заключении договора.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме ### руб. (п 4.1 Договора). 

Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установлено, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме ### руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. +квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.).

Ответчик обязательства по Договору ### не исполнил, многоквартирный жилой дом по указанному в договоре адресу не построил и в эксплуатацию не сдал ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время.

То обстоятельство, что застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в срок, в том числе превышающий установленный договором срок на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не будут исполнены, для истца стало очевидным в декабре 2015 г., когда он получил от ответчика уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства переносится на 4 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.( на 1 год). К указанному уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения ### к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вносятся изменения в п.3.3 договора, а именно, ориентировочный срок готовности жилого дома: 4 квартал 2016г. 

Истец не согласился на изменение сроков, предложенных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заказным письмом с описью вложения уведомление об отказе от договора и проект соглашения о расторжении Договора ### с условиями возврата денежных средств, уплаченных по договору не позднее 30 дней с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора.

Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 56,57), однако последний в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора не возвратил, мотивированного отказа от подписания указанных документов истцу также не направил.

Напротив, истцом в дальнейшем получено уведомление ответчика о переносе срока передачи объекта долевого участия на 2 квартал 2017г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. с приложением проекта дополнительного соглашения ### к договору о внесении изменений в п.3.3 договора, которым ориентировочный срок готовности жилого дома определен -2 квартал 2017г. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, очевидно превысил два месяца, строительство МКД не завершено, квартира истцу не передана. Причем данное обстоятельство на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. было очевидным для сторон. Кроме того, исходя из проектной декларации на строительство МКД, размещенной на сайте ответчика с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность строительства МКД составляет 12 месяцев, то есть указанный ответчиком срок строительства превышен более чем в два раза. В указанной декларации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже указан 2 квартал 2017г.. Кроме того, квартира строительный ###, подлежащая передачи истцу по договору указана как однокомнатная площадью ###.м., в то время как по договору ему должна быть передана двухкомнатная квартира под строительным ### площадью ### кв.м, то есть отсутствует объект строительства, на передачу которого с истцом заключен договор участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах истец в силу п.1ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также процентов за пользование ею в размере и в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 9 названного ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела, возврат денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование ими должен был быть произведен ответчиком во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (с ###. просрочка передачи объекта превысила 2 месяца, возврат должен быть произведен в течение 20 рабочих дней). До настоящего времени деньги по договору, уплаченные истцом в размере ### руб., ему не возвращены, заявленные им к оплате проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( день, следующий за внесением полной суммы по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###. (рассчитано истцом, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения в суд, без учета их выплаты гражданину в двойном размере) не выплачены. 

С учетом изложенного, следует признать договор ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ответчиком и истцом расторгнутым. Денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере ### руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с расторжением договора.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) в размере ### руб. ###., то есть в пределах заявленных требований.

Расчет суммы процентов выглядит следующим образом:

Период начисления процентов: с ###

Сумма, уплаченная по договору: ### руб.;

Размер процентов: 1\300 ставки рефинансирования ( 10% годовых на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)х2= 0,067

###

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, специальных законом (214-ФЗ) не урегулированы и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заключен договор долевого участия в строительстве с целью приобретения квартиры для личных бытовых нужд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре6ителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ### руб., суд считает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим нарушенному обязательству. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N217 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФО защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа составляет ###

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до ### руб., поскольку взыскание его в полном объеме (### повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ###..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО « Фирсановка Ривер Сайд Парк» и ФИО1

Взыскать с ООО «Фирсановка Ривер Сайд Парк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ### руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирсановка Ривер Сайд Парк» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф. Орешкина